16 C 145/2024-132 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že zaslal žalovanému na jeho účet uvedenou částku bez jakéhokoliv právního důvodu, když mezi ním a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva. Věc se měla tak, že žalobce jako prodávající uzavřel se společností Investment Living , právnická osoba, . (dále i jen , jméno FO, ), jako kupujícím kupní smlouvu na koupi nemovitostí ve výši 5 milionů Kč. Bylo dohodnuto, že společnost , jméno FO, pro pořízení prostředků na koupi nemovitosti, kdy předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti v k.ú. a obci , adresa, , a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , si jednak vezme úvěr ve výši , částka, u spořitelního družstva Artesa a na zbytek kupní ceny použije společnost , jméno FO, vlastní zdroje, tedy částku , částka, . Spořitelní družstvo Artesa přislíbilo poskytnout úvěr pouze za situace, kdy společnost , jméno FO, bude mít vlastní zdroje na svých účtech, tedy necelé 2 miliony. Tyto prostředky společnost , jméno FO, v tuto chvíli neměla, a proto se obrátila jednak na žalovaného, jednak na společnost , právnická osoba, , a tito jí finanční prostředky poslali na účet. Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba, požadovali vrácení uvedené zápůjčky. Za těchto okolností požádala společnost , jméno FO, žalobce, aby ji tyto prostředky zapůjčil. Zároveň společnost , jméno FO, požádala žalobce, aby uvedené finanční prostředky, a to jednak 1 milion Kč, poslal přímo žalovanému na jeho účet a další milion Kč společnosti , právnická osoba, . Toto žalobce učinil, aniž by s žalovaným měl uzavřenu jakoukoliv smlouvu.2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Uvedl, že uvedené prostředky jsou vrácením zápůjčky, které žalovaný žalobci poskytl, a to prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalovaný uvedl, že pravým důvodem podání žaloby jsou spory žalobce uvnitř podnikatelské skupiny Ericonn. Žalovaný jako postupník dne , datum, uzavřel s paní , jméno FO, jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky za žalobcem v celkové výši , částka, . Takto nabytou pohledávku pak s ohledem na svoji právní jistotu započetl dne , datum, vůči žalobcem nárokovanému spornému nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedených dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, částku ve výši 1 milion Kč (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti , právnická osoba, . V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území , adresa, . Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Dne , datum, byla mezi žalobcem a společností Investment Living , právnická osoba, . (, jméno FO, ), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši , částka, bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost , jméno FO, , tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u , právnická osoba, , a tento úvěr byl schválen ve výši , částka, a na zbytek použije společnost , jméno FO, vlastní zdroje, tedy na částku , částka, . , jméno FO, (spolupracovník žalobce), spolu s panem , jméno FO, zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného a jednak od společnosti , právnická osoba, . Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba, půjčí společnosti , jméno FO, tyto prostředky každý 1 milion Kč (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba, požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO, stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti , jméno FO, , ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti , právnická osoba, (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti , právnická osoba, (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s , jméno FO, (důkaz: WhatsAppová komunikace žalobce mezi , jméno FO, , datum, ). Společnost , jméno FO, slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023 (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti , jméno FO, , avšak společnost , jméno FO, , respektive její statutární orgán pan , jméno FO, s ním nekomunikoval (důkaz: účastnická výpověď žalobce).4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, částku ve výši 1 milion Kč. V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti , právnická osoba, . V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území , adresa, . Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích. Dne , datum, byla mezi žalobcem a společností Investment Living , právnická osoba, . (, jméno FO, ), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. 1294/50 a parc. č. 1295/13 v katastrálním území a obci , adresa, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši , částka, bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího. V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost , jméno FO, , tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u , právnická osoba, , a tento úvěr byl schválen ve výši , částka, a na zbytek použije společnost , jméno FO, vlastní zdroje, tedy na částku , částka, . , jméno FO, (spolupracovník žalobce), spolu s panem , jméno FO, zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného a jednak od společnosti , právnická osoba, . Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba, půjčí společnosti , jméno FO, tyto prostředky každý 1 milion Kč. Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba, požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO, stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti , jméno FO, , ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti , právnická osoba, . Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti , právnická osoba, (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s , jméno FO, . Společnost , jméno FO, slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023. Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti , jméno FO, , avšak společnost , jméno FO, , respektive její statutární orgán pan , jméno FO, s ním nekomunikoval.5. Soud nepřipustil žalobcem navržené důkazy: výpis z účtu společnosti , jméno FO, a výpis účtu , jméno FO, , stejně tak jako výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost. Soud má skutkový děj dostatečně prokázaný z