16 C 183/2025-100 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení trvání právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou uvedených ve výrocích , právnická osoba, . tohoto rozsudku. Uvedl, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny shora ve výrocích rozsudku uvedené smlouvy o úvěru, na základě kterých žalovaná poskytla žalobkyni úvěry na nákup vozidel a dobíjecího centra a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v příslušných měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěry z výše uvedených úvěrových smluv řádně splácela do konce roku 2023. Od března 2024 žalobkyně avizovala žalované výpadky v příjmech a volných peněžních prostředcích a požádala ji o pomoc. Žalovaná však více než šest měsíců nepřišla s žádným řešením, pouze oddalovala návrhy řešení v podobě požadavku dalších a další doplnění informací. Žalobkyně se snažila dostát jejím závazkům předmětných úvěrových smluv, když jen v měsíci říjnu 2024 uhradila na splátkách žalované více než , částka, . Datovou zprávou dodané do datové schránky žalobkyně dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni dopisy ze dne 4. 10., respektive , datum, , kterými vypovídá uvedené smlouvy o úvěru a zesplatňuje dluh uvedených smluv k úvěru, a to jednak k datu , datum, , jednak k datu , datum, , a to z důvodu prodlení s částkami v tomto dopise uvedenými, současně vyzvala žalovaná žalobkyni, aby uhradila dlužné splátky na úvěrových smlouvách a dále vyzvala žalobkyni, aby přistavila předmětná vozidla k prodeji v rámci realizací zástav k celkem čtyřem financovaným vozidlům. Žalobkyně reagovala dopisem ze dne 25. 10. v němž odmítla výpověď ze smluv a zesplatnění úvěru a žádala o pokračování úvěru. Po osobním jednání zástupců žalobkyně a žalované ze dne , datum, dalším dopisem ze dne , datum, žalobkyně navrhla žalované postup řešení splácení dluhů ve dvanáctiměsíčních splátkách. Tento návrh žalovaná dopisem ze dne , datum, odmítla, navrhla splacení dluhu v částce , částka, v šestiměsíčních splátkách. Tento návrh však není pro žalobkyni realizovatelný a považuji za šikanózní. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, kdy je v současné chvíli právní postavení žalobkyně nejisté, zda-li právní vztah z úvěrových smluv nadále trvá nebo zanikl výpovědí a žalovaná je oprávněna domáhat se realizace zástavního práva, podává žalobkyně tuto žalobu, kterou tvrdí, že výpovědi shora uvedených úvěrových smluv jsou neplatné, respektive neúčinné a právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ze shora uvedených smluv trvá. Uvedenou skutečností, je tak dán naléhavý právní zájem žalobkyně na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř., kdy žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, například rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že považuje výpovědi z předmětných úvěrových smluv za neplatné, a to proto, že jednak trpí formálními nedostatky, které způsobí její neurčitost a jednak jsou výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla důvody, pro které považuje neplatnost uvedených úvěrových smluv z důvodu formálních nedostatků a z důvodu dobrých mravů. V podrobnostech o tom soud uvede následně.2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou. Dále uvedla, že je zde především nedostatek naléhavého právního zájmu na určení dle ustanovení § 80 o. s. ř. Otázkou naléhavosti právního zájmu na určení se opakovaně zabývala judikatura a dospěla k závěru, že žaloba dle ust. § 80 o.s.ř. je zásadně žalobou preventivního charakteru a naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba tyto podmínky bude plnit, není ani naléhavý právní zájem za určení. (Viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .) Žalobkyně stále disponuje všemi vozidly, využívá je ke své podnikatelské činnosti v oblasti smluvní přepravy a odmítá je vydat žalované. Stejně tak je i žalobkyně nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, o jejichž splácení se v mezidobí nepokusila ani zčásti. Nelze tak z ničeho dovodit, že by i přes vypovězení všech smluvních vztahů byla žalobkyně na svých právech jakkoli ohrožena, respektive že by její právní postavení bylo možné označit za nejisté. Ostatně žalobkyně ani netvrdí, jak konkrétně by vypovězení smluvních vztahů ohrozilo či omezilo právněji postavení žalobkyně, když je to právě žalobkyně, která odmítá předat vozidla žalované a tato využívá ke svému podnikání. Určovací žaloba má tzv. preventivní charakter a má místo skutečně jen tam, kde její pomocí lze eliminovat vztah ohrožení či nejistoty v právním vztahu, pak tyto podmínky nejsou v tomto řízení naplněny a žalobkyní naléhavý právní zájem nesvědčí. Dále se žalovaná podrobně vyjádřila k tvrzené neurčitosti, k formálním nedostatkům výpovědi ze shora uvedených smluv a dále k námitce jednání v rozporu s právními mravy. O tom soud podrobně uvede níže. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Žaloba byla původně podána k Obvodnímu soudu pro , adresa, , kde již , datum, bylo nařízeno jednání ve věci, kdy však, jak vyplývá z protokolu z jednání, právní zástupce žalobkyně navrhl, aby řízení bylo postoupeno podle dohody účastníků místně příslušnému soudu, když obsahem úvěrových smluv je mezi účastníky dohodnuta smluvně daná místní příslušnost, a to Okresnímu soudu , adresa, - západ. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa, vyslovil svou místní nepříslušnost. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, o kterém bylo následně rozhodnuto Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím dne , datum, v usnesení č. j. , spisová značka, , a to tak, že odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Věc tedy byla postoupena zdejšímu soudu.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny tyto smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, - elektromobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , smlouva úvěru č. , hodnota, - elektromobil Hyundai IONIQ EV dne , datum, , smlouva úvěru č. , hodnota, - elektromobil Tesla, model 3 dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, - elektromobil Tesla, model 3 dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, - dobíjecí centrum, na základě kterých žalovaná poskytla žalobkyni úvěry na nákup vozidel a dobíjecího centra a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v příslušných měsíčních splátkách. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně úvěry z výše uvedených úvěrových smluv řádně splácela do konce roku 2023. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Datovou zprávou dodanou do datové schránky žalobkyně dne , datum, , nazvanou jako výpověď ZS zaslala žalovaná žalobkyni dopisy ze dne 4. 10., respektive , datum, , kterými vypovídá výše uvedené smlouvy o úvěru a zesplatňuje dluhy z uvedených smluv o úvěru, a to k datu , datum, , (u smlouvy č. , hodnota, k datu , datum, , u smlouvy č. , hodnota, k datu , datum, ) z důvodu prodlení s částkami v tomto dopise uvedenými a současně žalovaná vyzvala žalobkyni, aby uhradila dlužné částky na úvěrových smlouvách, a to jak ty závazky po splatnosti, tak i zbývající část úvěru. Dále pak žalovaná vyzvala žalobkyni, aby přistavila předmětná financovaná vozidla k prodeji v rámci realizace zástav k čtyřem financovaným vozidlům. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Uvedená výpověď byla doručena žalobkyni fikcí dne , datum, . (důkaz: doručenka datové schránky). Mezi účastníky, dále k řešení výpovědi a jejich smluvního vztahu probíhala písemná komunikace. (důkaz: návrh řešení od žalobkyně žalované ze dne , datum, a reakce na tento návrh od žalované ze dne , datum, , další dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, ).6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny tyto smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, - elektromobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , smlouva úvěru č. , hodnota, - elektromobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , smlouva úvěru č. , hodnota, - elektromobil Tesla, model 3 dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, - elektromobil Tesla, model 3 dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, - dobíjecí centru na základě kterých žalovaná poskytla žalobkyni úvěry na nákup vozidel a dobíjecího centra a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v příslušných měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěry s výše uvedených úvěrových smluv řádně splácela do konce roku 2023. Datovou zprávou dodanou do datové schránky žalobkyně dne , datum, , nazvanou jako výpověď ZS zaslala žalovaná žalobkyni dopisy ze dne 4. 10., respektive , datum, , kterými vypovídá výše uvedené smlouvy o úvěru a zesplatňuje dluhy z uvedených smluv o úvěru, a to k datu , datum, (u smlouvy č. , hodnota, k datu , datum, , u smlouvy č. , hodnota, k datu , datum, ) z důvodu prodlení s částkami v tomto dopise uvedenými a současně žalovaná vyzvala žalobkyni, aby uhradila dlužné částky na úvěrových smlouvách