16 C 203/2025-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému nesvědčí k užívání nemovitostí žádný právní titul. Žalovaný začal užívat předmětné nemovitosti v návaznosti na společné soužití s žalobkyní. V důsledku agresivního chování žalovaného však žalobkyně společné soužití ukončila. Žalovaný odmítá opustit nemovitosti, resp. požaduje za vyklizení a předání nemovitostí finanční kompenzaci. Žalobkyně má za žalovaným pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí a z titulu nákladů na udržování nemovitostí. Celková výše pohledávek dosahuje nejméně , částka, . Žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí, a to dne , datum, a , datum, . Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval.2. Soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu usnesení bylo doručeno fikci do datové schránky dne , datum, . Soud předmětné usnesení zaslal i na adresu evidovanou v registru centrální evidence obyvatel. Usnesení bylo žalovanému doručeno vhozením do poštovní schránky dne , datum, . Žalovaný se opět ve stanovené lhůtě nevyjádřil.3. V souladu se shora uvedeným soud zaslal žalovanému dne , datum, usnesení ze dne , datum, , č. j. 203/2025-20, aby se se ve smyslu § 114b o. s. ř. písemně vyjádřil ve věci samé, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, .4. Podle § 114b odst. l, 2 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).7. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, tj. do , datum, , a proto nesplnil svou povinnost písemně se vyjádřit a ke svému vyjádření připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný ani neuvedl důvody, které by mu bránily k vyjádření se ve věci samé v souladu s výše citovanými ustanovenými, přičemž o následcích nedodržení stanovené lhůty byl řádně poučen. V návaznosti na vše shora uvedené se má za to, že žalovaný nárok uznal. Soud tedy rozhodl podle § 153a odst. 3 o.s.ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).