16 C 204/2025-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v MHD, kterou provozuje společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), neprokázal platnými jízdními doklady a neuhradil tak stanovené jízdné. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku, splatnou ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil ve dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ke své přepravě linku 4, kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně. Na výzvu se neprokázal platnými jízdenkami, jízdné ani přirážku k jízdnému při kontrole, ale ani později nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, byly předmětné pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, úplatně postoupeny žalobkyni. Ze specifikace předmětné pohledávky, která byla součástí smlouvy o postoupení souboru pohledávek a nahlédnutím do schématu sítě MHD na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně pak soud zjistil, že linka MHD č. , hodnota, je linka tramvajová. Žalovaný však ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně na svůj dluh v celkové výši , částka, ničeho neuhradil.5. Soud věc posoudil podle § 2550, § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému, jejíž výše vyplývá z Tarifního uspořádaní MHD DP měst , adresa, , a.s. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, zařadila právní předchůdkyně žalobkyně tyto pohledávky za žalovaným do souboru pohledávek, které následně v souladu s § 1879 o. z. za úplatu smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši , částka, neuhradil a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.