16 C 21/2025-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se u soudu domáhala ve výroku I. tohoto rozsudku alternativního určení. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, (ostatní plocha), zapsaného na LV č. , hodnota, , (dále též i Pozemek). Žalobkyně má třetinový podíl k celku, žalovaná je dvoutřetinovým podílovým vlastníkem pozemku. , jméno FO, , nar , datum, bytem , adresa, (dále jen Stavebník), je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /1 a Stavebníkem stavebního záměru na stavbu: „Rodinný dům, včetně přípojek na veřejné sítě“. Jak vyplývá z rozhodnutí Stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č. j. 05409/24, MÚR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen rozhodnutí Stavebního úřadu) má být stavební záměr umístěn nejen na pozemku stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Žalovaná dne , datum, poskytla Stavebníku souhlas s provedením stavebního záměru, žalobkyně však se stavebním záměrem nesouhlasí. Stavební úřad uznal učiněný souhlas jako dostačující. Žalobkyně proti rozhodnutí Stavebního úřadu podala odvolání, v němž namítala neplatnost uděleného souhlasu. Žalobkyně zdůraznila, že jí svědčí naléhavý právní zájem, ve smyslu § 80 o. s. ř. na uvedené určení.2. Žalovaná ve věci uvedla, že je postupováno v souladu s novým stavebním zákonem č. 283/2021, kdy původní stavební zákon č. 183/2006 Sb. pozbyl platnosti a účinnosti k , datum, . Dle ustanovení § 187 odst. 4 stavebního zákona: „K souhlasu vlastníka pozemku nebo stavby, které jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílu.“ Žalovaná je ideálním dvoutřetinovým spoluvlastníkem, podíl uvedeného pozemku a poskytla tak souhlas souladu se stavebním zákonem. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.. Naléhavý právní zájem je dán pouze tehdy, pokud by bez určení byla práva žalobkyně ohrožena nebo by její právní postavení stalo nejistým. Podle § 80 o. s. ř. se žaloba na určení použije, pokud je nejisté, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalovaná pro úplnost uvádí, že dle závazného stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, ve věci odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, . V daném případě žalobkyně disponuje jinými právními prostředky ochraně svých práv. Dále odkázala na komentář k § 80 o.s.ř. (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kol. o.s.ř., třetí vydání , adresa, , právnická osoba, . Bek 2024). Kde se uvádí: „Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS , spisová značka, )“. Dále upozornila žalovaná na neexistenci újmy žalobkyně a na zjevné zneužití práva žalobkyně, kdy upozornila na propojení žalobkyně se společností Grant Property a.s. a osobou , jméno FO, a uvedla několika příkladů zneužití práva na straně žalobkyně a těchto propojených osob. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalobkyně je 1/3 podílovým vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (ostatní plocha) zapsaného na LV č. , hodnota, (dále též „Pozemek“). Žalobkyně nabyla podíl k nemovitosti na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalovaná je 2/3 podílovým vlastníkem pozemku. Dohoda užívání společné věci nebyla mezi spoluvlastníky pozemku uzavřena. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)5 ., jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Stavebník“) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem stavebního záměru na stavbu „Rodinný dům včetně přípojek na veřejné sítě“, jež má být provedena dle projektové dokumentace k akci „Novostavba rodinného domu , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 (dále jen „Stavební záměr“). Stavebník nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. 300/1, k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)6. Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č.j. 05409/24/MUR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen „Rozhodnutí stavebního úřadu“), má být Stavební záměr umístěn nejen na pozemku Stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Z pasáže Popis záměru v Rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že „Dům bude napojen na stávající dopravní a technickou infrastrukturu v , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Jsou navrženy přípojky vodovodu, kanalizace a elektřiny.“ Z Rozhodnutí stavebního úřadu dále vyplývá, že „Parkování je zajištěno na zpevněné ploše a dvě stání pro osobní automobily jsou navržena v garáži v rodinném domě. Nový vjezd a vstup je navržen z , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .“ „Nové napojení elektřiny bude z , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. Hořelice <pozn. žalobkyně: jde o písařskou chybu, správně má být k.ú. , adresa, >. Nový svod bude proveden kabelem AYKY 4 x 16, který bude ukončen v nové pojistkové skříně umístěné na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u hranice s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)7. Žalovaná dne , datum, poskytla Stavebníku souhlas s provedením Stavebního záměru, žalobkyně však se Stavební záměrem nesouhlasí. Stavební úřad uznal učiněný souhlas jako dostačující, jelikož dovodil, že „Pro posouzení nezbytné většiny spoluvlastníků potřebné k souhlasu podle § l84a stavebního zákona pro řízení podle stavebního zákona bývá nejčastěji relevantní ustanovení § 1129 občanského zákoníku, které upravuje rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci a vyžaduje alespoň dvoutřetinovou většinu hlasů spoluvlastníků.“ Žalobkyně proti rozhodnutí Stavebního úřadu podala odvolání, v němž mimo jiné namítala neplatnost udělení souhlasu. Jeden z důvodů, pro které bylo podáno odvolání, byla námitka podjatosti, a to příbuzenského vztahu mezi stavebníkem a příslušným referentem na stavebním úřadě shodným příjmením, , jméno FO, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)8. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:9. Žalobkyně je 1/3 podílovým vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (ostatní plocha) zapsaného na LV č. , hodnota, (dále též „Pozemek“). Žalobkyně nabyla podíl k nemovitosti na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalovaná je 2/3 podílovým vlastníkem pozemku. Dohoda užívání společné věci nebyla mezi spoluvlastníky pozemku uzavřena.10. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Stavebník“) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem stavebního záměru na stavbu „Rodinný dům včetně přípojek na veřejné sítě“, jež má být provedena dle projektové dokumentace k akci „Novostavba rodinného domu , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 (dále jen „Stavební záměr“). Stavebník nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. 300/1, k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .11. Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č.j. 05409/24/MUR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen „Rozhodnutí stavebního úřadu“), má být Stavební záměr umístěn nejen na pozemku Stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Z pasáže Popis záměru v Rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že „Dům bude napojen na stávající dopravní a technickou infrastrukturu v , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Jsou navrženy přípojky vodovodu, kanalizace a elektřiny.“ Z Rozhodnutí stavebního úřadu dále vyplývá, že „Parkování je zajištěno na zpevněné ploše a dvě stání pro osobní automobily jsou navržena v garáži v rodinném domě. Nový vjezd a vstup je navržen z , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .“ „Nové napojení elektřiny bude z , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizo