16 C 222/2025-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 24. 4 .2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“) Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“) k započtení dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů. Zbylá část úvěru ve výši , částka, byla vyplacena žalovanému dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 66,38 % p.a. splácet v 60měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru, a to dle bodu 6.3 smlouvy, neboť se žalovaný dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné , datum, . Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyni dále vzniklo dle smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím, dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou (v daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení, přičemž žalobkyně uplatňuje touto žalobou tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , právo na zaplacení úroků za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení (žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 66,38 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě). Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, a to i přes to, že byl žalobkyní o zaplacení dlužných částek před podáním předmětné žaloby upomínán.2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Soud v tomto platebním rozkazu mimo jiné žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 o.s.ř.). Žalovaný byl zároveň podle § 114b odst. 5 o.s.ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).3. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne , datum, blanketní odpor, ve kterém sdělil, že uplatněny nárok neuznává a současně uvedl, že ve stanovené lhůtě soudu zašle vyjádření ve věci samé.4. Podle § 114b odst. l, 2 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).7. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný podaný odpor ve stanovené lhůtě řádně nedoplnil, tj. do , datum, , a proto nesplnil svou povinnost písemně se vyjádřit a ke svému vyjádření připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný ani neuvedl důvody, které by mu bránily k vyjádření se ve věci samé v souladu s výše citovanými ustanovenými, přičemž o následcích nedodržení stanovené lhůty byl řádně poučen. V návaznosti na vše shora uvedené se má za to, že žalovaný nárok uznal, neboť se ke svému tvrzení dále nevyjádřil. Soud tedy rozhodl podle § 153a odst. 3 o.s.ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, té podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).