16 C 225/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem z téhož dne informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , z dlužného poplatku ve výši , částka, a úroku z úvěru ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 921,25 od , datum, do , datum, Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení; dále úrok ve výši 12,75 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru od 28 . 1. 2025 do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání, které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách 23. den příslušného měsíce v částce, která byla stanovena dle rozpisu plateb dostupného na webové adrese www. creditea. cz. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 54 % ročně (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná celkem čerpala prostředky ve výši 81 491, , částka, a celkem na svém dluhu uhradila částku ve výši 49 081, , částka, (důkaz: výpis o transakcích). Protože žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, zaslala jí právní předchůdkyně žalobkyně výzvu ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (důkaz: poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Po splatnosti uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši , částka, s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, dohoda o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: výzva k plnění, podací lístek).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni , datum, .6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné částky a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný úrok z dlužné částky ve výši 5 921,25 od , datum, do , datum, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 429, , částka, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.