16 C 233/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila shora uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřely smlouvy o dílo (dále jen „smlouvy“), čímž se žalobkyně zavázala realizovat interiérové a protipožární dveře včetně montáží a žalovaná díla převzít a zaplatit jejich cenu. Díla byla žalobkyní řádně provedena a dodána a žalovanou převzata, což je doloženo zápisy o předání a převzetí ze dne , datum, . V souladu se smlouvami žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, v částce , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, v částce , částka, , fakturu č. , hodnota, v částce , částka, , fakturu č. , hodnota, v částce , částka, a fakturu č. , hodnota, v částce , částka, , a to vše se splatností dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila a k úhradě dlužných částek nedošlo ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyně předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení interiérových a protipožárních dveří včetně montážních prací. Žalobkyní byly interiérové a protipožární dveře vyhotoveny a žalovanou převzaty dne , datum, (viz zápisy o předání č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalobkyně následně žalované vystavila faktury za provedená díla a montážní práce v částkách , částka, se splatností dne , datum, a v částkách , částka, , , částka, , , částka, a , částka, se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu. Dlužná částka však žalovanou ani poté nebyla uhrazena (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.8. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že žalobkyni nezaplatila dlužnou částku, i když převzala zhotovená díla žalobkyně. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný, neboť na základě žalovanou přijaté nabídky řádně a včas vyhotovila objednaná díla, která žalovaná následně převzala, avšak již nezaplatila jejich cenu včetně prací s nimi spojených. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky vyplývající z vystavených faktur v návaznost na zápisy o předání a převzetí interiérových a montážních dveří, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, a , datum, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta. Tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.