16 C 237/2025-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá proti žalované zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování služeb (dále též jen „smlouva“) Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto členství ve studiu Contours fitness pro ženy provozované žalobkyní. Žalovaná se zavázala k úhradě částky , částka, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy do 26. dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky byla ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila žalobkyni první splátku při podpisu smlouvy ve výši , částka, , nicméně splátku ke dni , datum, již neuhradila, v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění zbývající dlužné částky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení, přičemž dle smlouvy byla pro případ prodlení stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení, tj. od , datum, . Žalovaná dne , datum, a , datum, uhradila splátky ve výši , částka, . Zbylou dlužnou částku však již neuhradila. Žalobkyně se kromě dlužné částky ve výši , částka, domáhá i smluvní pokuty z prodlení ve výši , částka, , stanovené součinem smluvní pokuty a počtem dnů prodlení, tj 1 078 dní. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně požadovala uhrazení ponížené dlužné částky společně s náhradou nákladů právního zastoupení. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování služeb, kterou bylo žalované poskytnuto členství ve studiu Contours fitness pro ženy. Žalovaná se zavázala k úhradě , částka, za 6měsíční členství, a to formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy 26. den příslušného měsíce. V případě prodlení se celá cena členství stává splatnou do 14 dní ode dne prodlení a současně si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu z prodlení ve výši , částka, za každý den prodlení dohodnuté měsíční splátky nebo její části. (viz smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná se dostala do prodlení s měsíční splátkou ze dne , datum, a dlužná částka ve výši , částka, se stala splatnou dne , datum, . Žalovanou byly dne , datum, a 20. 11. uhrazeny splátky ve výši , částka, , přičemž byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši , částka, společně s částí smluvní pokuty z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem dluh žalované ke dni podání žaloby, tj. , datum, činí , částka, spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, za 1078 dní prodlení (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost9. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.10. Dle § 1968 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované po dobu členství a v rámci otevírací doby fitness clubu časově neomezený počet vstupů a žalovaná se zavázala hradit členství v pravidelných měsíčních splátkách ve výší , částka, vždy do 26. dne příslušného měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení měsíční splátky za měsíc květen a v souladu s podmínkami smlouvy došlo dne , datum, k zesplatnění celého dluhu. V případě prodlení byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení. Žalovaná v říjnu a v listopadu uhradila splátky ve výši , částka, . Žalovanou již nebylo nic uhrazeno, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Zbylá dlužná částka činí , částka, spolu se smluvní pokutou z prodlení v částce , částka, . Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku uhradit i se smluvní pokutou z prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta. Tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .