16 C 246/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, Smlouvu o povoleném přečerpání reg. č. GNN152481062 (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše , částka, k účtu žalovaného č. , č. účtu, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“), obchodní podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby a Sazebníku bankovních poplatků mBank (dále jen „sazebník“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 18,99 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Ke dni , datum, činila dlužná jistina úvěru , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, na níž však žalovaný nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila žalovaného jako úvěruschopného (důkazy: výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, , žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, výpis z registru klientských informaci). Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání reg. č. GNN152481062. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do uvěrového limitu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s úrokem ve výši 18,99 % ročně. Roční RPSN činila 20,67 %. Žalovaný se zavázal limit nepřekročit a splácet jej i s příslušenstvím (důkaz: smlouva o povoleném přečerpání ze dne , datum, , obchodní podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby včetně sazebníku, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně dne , datum, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil, a proto odstoupila od smlouvy důkaz: poslední výzva k úhradě včetně odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ) Právní zástupkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že ke dni , datum, činí jeho dluh celkem , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši , částka, . (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, společně s podacím archem). Žalovaný ničeho neuhradil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum, (dále jen „o. z.“).6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal peněžní prostředky, jež se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku nedostál, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní upomínku ve stanovené lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátky ve výši třikrát po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).