16 C 251/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou č. , hodnota, uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, výhradně za účelem pořízení předmětu financování – nákladní vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a žalovaná č. , hodnota, se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, sjednaly povinnost hradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení. Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství. Žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení, když svůj závazek nehradila řádně a včas. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy cely dluh zesplatnila. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou č. k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, . Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající ze splatných splátek ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, a částky ve výši , částka, představující další pohledávky ze zákaznické smlouvy; dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, a žalovaná č. , hodnota, se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky v 54 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Předmětem financování byl nákladní vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobkyni. Podle čl. 3.1 smlouvy o úvěru činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, podala žalovaná č. , hodnota, příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne , datum, ). Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství (důkaz: ručitelské prohlášení ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalované č. , hodnota, předpis splátek s tím, že žalovaná č. , hodnota, je povinna platit sjednané úvěrové splátky v 54 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (důkaz: předpis splátek č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná č. , hodnota, nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, vystavila žalobkyně žalované č. , hodnota, dne , datum, finanční vyrovnání, kdy nebyly uhrazeny dlužné splátky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou č. , hodnota, vyzvala k zaplacení této částky nejpozději do , datum, (důkaz: finanční vyrovnání ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované č. , hodnota, , dne , datum, a žalovanému č. , hodnota, dne , datum, předžalobní výzvy k plnění (důkaz: předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích lístků).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručili za řádné splnění všech závazků žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství Žalovaná č. , hodnota, se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení vznikne žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalovaní však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následnou předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalované žalobkyni zaplatily cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalované na svou obranu ničeho neuvedly a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnily. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši , částka, . Jelikož se žalovaní dostali s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně rovněž smluvní úrok z prodlení z částky , částka, , a to ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 0,15 % denně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Jelikož byla smlouva žalovanou uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též poplatek , částka, v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a dvou výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.