16 C 252/2025-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované ze dne , datum, provedla dne , datum, úkony notářské činnosti, a to osvědčení pro zápis do evidence skutečných majitelů pod spisovou značkou N 463/2023 a dne , datum, zápis do veřejného rejstříku pod spisovou značkou C 185441/RD67/MSPH, Fj , č. účtu, /MSPH. Provedení zápisu vyplývá z výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů ze dne , datum, . Žalobkyně vystavila žalované za provedené úkony dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila, a proto žalobkyně opětovně zaslala předmětnou fakturu dne , datum, spolu s dotazem na její úhradu. Faktura byla doručena do datové schránky dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila a je v prodlení ode dne , datum, , tj. od data po splatnosti předmětné faktury. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, která byla doručena do datové schránky dne , datum, .2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který byl žalované doručen dne , datum, . Soud v tomto platebním rozkazu mimo jiné žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 o.s.ř.). Žalovaná byla zároveň podle § 114b odst. 5 o.s.ř. soudem poučena, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).3. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu dne , datum, blanketní odpor, ve kterém sdělila, že uplatněny nárok neuznává a současně uvedla, že ve stanovené lhůtě soudu zašle vyjádření ve věci samé.4. Podle § 114b odst. l, 2 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).7. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná podaný odpor ve stanovené lhůtě řádně nedoplnila, tj. do , datum, , resp. vyjádření ve věci samé osobně doručila na podatelnu zdejší soudu dne , datum, ve 12:35 hod., tedy po marném uplynutí 30denní lhůty k vyjádření. Žalovaná tudíž nesplnila svou povinnost písemně se vyjádřit a ke svému vyjádření připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná ani neuvedla důvody, které by jí bránily k vyjádření se ve věci samé v souladu s výše citovanými ustanovenými, přičemž o následcích nedodržení stanovené lhůty byla řádně poučena. V návaznosti na vše shora uvedené se má za to, že žalovaná nárok uznala, neboť se ve stanovené lhůtě ke svému tvrzení dále nevyjádřila. Soud tedy rozhodl podle § 153a odst. 3 o.s.ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalované neodporuje zákonným předpisům.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. podle vyhlášky , právnická osoba, č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží paušální náhrada nákladu řízení ve výši , částka, , a to za každý ze dvou úkonů (žaloba, výzva k plnění) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).