16 C 263/2025-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne , datum, a dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, spolu se všeobecnými podmínkami a ceníky tarifů a služeb žalobkyně. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy, jejíž předmětem byla koupě koncových zařízení. Žalovaná se na základě kupní smlouvy zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu koncového zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vystavených vyúčtování. Stran kupní ceny byla žalované poskytnuta sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech, zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy či při nevyužívání služeb žalobkyně v dohodnutém rozsahu, je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná svým jednáním podmínku pro vrácení slevy naplnila, a proto jí žalobkyně takto vrácenou slevu doúčtovala vrubopisem č. , hodnota, v částce , částka, a vrubopisem č. , hodnota, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná byla na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši , částka, také úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky do zaplacení v zákonné výši.1. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní v rámci účastnických smluv – zákaznických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, (dále jen „smlouvy.“), kupní smlouvy. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smluv se žalovaná zavázala uhradit žalobkyně sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek, a to ve lhůtě splatnosti stanovené v pravidelných vyúčtováních. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta ze strany žalobkyně podmíněná sleva. Poměrná část slevy byla žalované doúčtována opravnými daňovými doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnými dne , datum, . K úhradě dluhu byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou.4. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1968, § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 3 písm. a), e), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).5. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně spolu se žalovanou uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, v rámci níž spolu uzavřely kupní smlouvy o koncových zařízeních. Ohledně kupní ceny byla mezi stranami ujednána sleva podmíněná zejména dodržením doby, na níž byly smlouvy uzavřeny. Jelikož se však žalovaná těmito ujednáními neřídila, požadovala žalobkyně zaplacení plné kupní ceny koncových zařízeních, o čemž žalované vystavila vrubopisy na poměrnou část podmíněné slevy. Žalovaná nicméně splatné vrubopisy ve stanovených lhůtách splatnosti neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši , částka, žalobkyni neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.