16 C 270/2025-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o vedení účtu u mBank č. GNN139338680 (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet a bylo mu umožněno provádět na tomto účtu transakce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“) a Sazebníku bankovních poplatků mBank (dále jen „sazebník“). Zatímco žalobkyně veškeré své povinnosti splnila, žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zřízení a vedení bankovního účtu č. GNN139338680, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet a bylo mu umožněno provádět na tomto účtu transakce. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Zatímco žalobkyně veškeré své povinnosti dle smlouvy splnila, žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle§ 1751 odst. 1, § 2662 a násl., § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni , datum, .6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že se na svém bankovním účtu dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ode dne, kdy se dostal žalovaný do záporného zůstatku do dne , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši třikrát po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmětný nárok žalobkyně byl uplatněn návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně žalobkyní využíván ve skutkově i právně obdobných věcech žalobkyně (viz např. ve věci vedené u nadepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).