16 C 280/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 53 týdenních splátkách do , datum, . Žalovaný však porušil svůj závazek poskytnutou půjčku hradit řádně a včas. Ode dne , datum, byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a nehrazenými splátkami. Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, s příslušenstvím byla následně s účinností ke dni , datum, smluvně postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dne , datum, spolu s výzvou k úhradě ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaný nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatil. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 53 týdenních splátkách do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to s účinností ke dni , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, v níž ho vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství. Lhůta k zaplacení dlužné částky byla žalobkyní stanovena do , datum, .5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni , datum, a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)6. Podle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 369 odst. 1 obch. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.8. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté půjčky řádně a včas nesplácel. Následně byla pohledávku za žalovaným smluvně postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho dalšího uhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 10,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den kalendářního pololetí. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, kterému podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.