16 C 281/2025-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši , částka, a dne , datum, mu bylo umožněno tyto finanční prostředky čerpat na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, a proto mu byl kontokorent zablokován. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, předžalobně vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši , částka, představující nesplacenou jistinu úvěru a nepovolený debet na běžném účtu ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal dodržet smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit povolený limit. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Dle výpisu z účtu žalovaného za období , datum, - , datum, žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, . Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, a nepovoleným debetem na běžném účtu ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, předžalobně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do , datum, . Žalovaný však na svém dluhu ničeho nezaplatil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2395 a podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle § 2 odst. 1 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru v náležitém rozsahu, když disponovala zejména celou historií běžného bankovního účtu žalovaného, ze kterého přesně zjistila skutečnou majetkovou situaci žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o jeho příjmech. Žalobkyně dále nevycházela pouze z informací interních a externích databází, ale zohlednila i běžné výdaje žalovaného. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že ve stanoveném období nebyl na bankovním účtu č. , č. účtu, kladný zůstatek. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Z tohoto důvodu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud žalobkyni přiznal jednak sjednaný smluvní úrok z prodlení, tak i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Příslušenství dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvní úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.