16 C 286/2022-617 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal určení neexistence zástavního práva a práva odpovídajícího zákazu zcizení a zatížení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce se na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev. (garáž) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nachází v obci a katastrální území , adresa, a jsou zapsány na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ (dále i jen předmětné nemovité věci). Dle údajů v katastru nemovitostí jsou však nemovité věci zatíženy zástavním právem a právem odpovídajícím zákazu zcizení a zatížení, jimiž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , bývalým podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , a která měla vzniknout ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , taktéž bývalou podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, a byla zapsaná do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ pod č.j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že Smlouva o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, je absolutně neplatným právním jednáním, neboť byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 47 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. V době, kdy byla Smlouva o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, uzavřena, již bylo na majetek pana , jméno FO, vedeno několik exekučních řízení (například soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ostatně i ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, samotné), podle nichž pan , jméno FO, nesměl se svým podílem na předmětných nemovitých věcech nakládat. Žalobce je přesvědčen, že uzavřením Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, došlo k porušení tzv. generálního inhibitoria, které mělo za následek absolutní neplatnost této smlouvy, a nelze tedy než uzavřít, že zástavní právo založené Smlouvou o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , navzdory jeho vkladu do katastru nemovitostí, posoudit tak, že takové zástavní právo neexistuje. Nad to je žalobce přesvědčen, že i smlouva o úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatným právním jednáním. , jméno FO, Málkovský uzavřel smlouvu o úvěru ze dne , datum, v postavení spotřebitele mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo výkonu samostatného povolání, a proto je třeba posuzovat tuto v kontextu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, do , datum, . Poskytovatel úvěru musí při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby spotřebitele alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný svou zákonnou povinnost uloženou mu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru porušil. Žalovaný poskytl , jméno FO, úvěr převyšující 1 milion Kč, přestože jeho příjem činil pouze 25–, částka, hrubého, na majetek dlužníka byly vedeny exekuce a jeho volné finanční prostředky činily pouze cca , částka, . O vedených exekučních řízeních musel být žalovaný nezbytně informován, když tato skutečnost je evidována jednak v katastru nemovitosti a jednak byla exekuční řízení specifikována jak ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, , tak ve smlouvě o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, –07–31–01 ze dne , datum, . Dále žalobce upozornil na čl. 5 odst. 2 smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy měl pan , jméno FO, Málkovský splácet poskytnutý úvěr ve dvanáctiměsíčních splátkách ve výši , částka, prvních splátek, přičemž poslední splátka pak měla být , částka, . Z pohledu žalovaného bylo naprosto neadekvátní a lehkomyslné počítat s tím, že , jméno FO, bude schopen uhradit poslední splátku ve výši , částka, , případně hradit i běžné měsíční předchozí splátky ve výši , částka, . Za těchto okolností je tedy smlouva o úvěru absolutně neplatná a obě strany si měly vrátit, co si navzájem plnily. Žalovaný mohl mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy odpovídajícímu rozdílu mezi poskytnutou a splacenou jistinou. Jistina však již byla zcela vymožena, neboť soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, vymohl částku , částka, a dalších , částka, bylo vymoženo prostřednictvím srážky ze mzdy a , částka, je deponováno na účtu insolvenčního správce. Příslušenství pak sleduje osud jistiny. Jestliže je tedy uvedená smlouva o úvěru neplatná, je neplatné i sjednané příslušenství.2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Žalovaný sporuje, že by smlouva o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, -07–31–01 ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, byly absolutně neplatné. Pak tedy není důvodu, aby byla napadána existence zástavního práva žalovaného na předmětných nemovitostech. Soud by měl dále vyřešit procesní otázky, a to vstupy vedlejšího účastníka společnosti , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, . Řízení by navíc mělo být přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, . Pokud by mělo být uvažováno o neplatnosti úvěrové smlouvy, pak tato mohla být pouze neplatná relativně, nikoliv absolutně. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalobce je společností s ručením omezeným, zapsaným v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. C31434 (důkaz: výpis obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze pod sp.zn. C82042. Jediným společníkem žalovaného je , tituly před jménem, , jméno FO, , jediným jednatelem žalovaného je stejná osoba (důkaz: výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. o výměře 56 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku par. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev. (garáž), a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), které se nachází v obci a katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Dle údajů v katastru nemovitostí jsou nemovité věci zatíženy zástavním právem a právem odpovídajícímu zákazu zcizení a zatížení, jimž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , bývalým podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , a která měla vzniknout ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaný, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , taktéž bývalou podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, a byla zapsaná do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ pod č.j. V-, č. účtu, -210. (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce jako věřitel s , jméno FO, Málkovským RČ: , RČ, jako dlužníkem smlouvu o úvěru č.j. 2015–07–31–01. V uvedené smlouvě se věřitel jako úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi na jeho žádost peněžní prostředky do výše , částka, . Účelem úvěru bylo v čl. 3 odst. 1 uvedeno, dlužník je oprávněn použít částku úvěru výhradně pro následující účel: stavební úpravy nemovitostí a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru, splacení závazků z poskytnutí peněžních prostředků pro účely stavebních úprav nemovitosti a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru. Dle smlouvy se nemovitostmi rozuměly nemovitosti uvedené shora. Co se týká čerpání úvěru, bylo v čl. 4 dohodnuto, jakým způsobem bude úvěr čerpán. Pro částku , částka, měl být příjemcem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem soudní