16 C 311/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly též možnost čerpat nezajištěný úvěr na dobu neurčitou k této kreditní kartě až do výše , částka, . Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru a žalovaný se zavázal hradit vyčerpanou jistinu úvěru a úrok z této jistiny ve výši 21,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. S ohledem na tuto skutečnost dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Následně byl z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatněn úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o povoleném debetu, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky na svém účtu do záporného zůstatku ve výši , částka, . Žalovaný přečerpal tento povolený zůstatek, a ani po výzvě žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu dne , datum, , přičemž žalovanému byl zřízen nový účet, na který byl záporný zůstatek převeden. O zrušení účtu a zřízení nové účtu byl žalovaný informován dne , datum, . Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagovala a svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , smluvního úroku z částky , částka, ve výši 21,99 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly možnost čerpat nezajištěný úvěr na dobu neurčitou k této kreditní kartě až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal hradit vyčerpanou jistinu úvěru a úrok z této jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru a zaplatit částku , částka, při zaslání upomínky v případě prodlení s pravidelnou splátkou (důkaz: smlouva o osobní kreditní kartě, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách, přehled poplatků spojených s úvěrem a splátkový kalendář, podmínky osobních kreditních karet, sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, (důkaz: oznámení o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě, výpis z účtu ke kreditní kartě). S ohledem na řádné nehrazení úvěru ze strany žalovaného byl dne , datum, úvěr žalobkyní zesplatněn (důkaz: zesplatňující výpis). Účastnící dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , kterou byly nahrazeny původně uzavřené smlouvy. Žalobkyně se dne , datum, na základě smlouvy o kontokorentnímu úvěru zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, a to až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úroky stanovenými v sazebníku. Při překročení limitu je považován celý debet za nepovolený (důkaz: smlouva o zřízení a vedení balíčku Můjúčet, smlouva o povoleném debetu). Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši -, částka, , a proto ho žalobkyně dne , datum, informovala o záporném zůstatku a současně byl vyzván k úhradě nepovoleného zůstatku , částka, navýšeného o částku ve výši , částka, za upomínání dle sazebníku poplatků (důkaz: výzva k vyrovnání debetu, sazebník poplatků). Žalovaný byl o odstoupení od smlouvy informován dne , datum, . V souladu se smluvními podmínkami žalobkyně dlužnou částku spolu s příslušenstvím zesplatnila (důkaz: oznámení o odstoupení od smlouvy, periodický výpis, všeobecné obchodní podmínky). Sazba úroků povoleného debetu činila 19,99 % ročně a nepovoleného debetu 25 % ročně. Úroková sazba z úvěru ke kreditní kartě žalovaného od , datum, činila 21,99 % ročně (oznámení KB, a. s. o úrokových sazbách v českých korunách, sazebník). Ke dni zesplatnění dlužná částka celkem činila částku ve výši , částka, . (důkaz: historický výpis). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: výzva k plnění včetně podací lístku).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 9 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly též možnost čerpat nezajištěný úvěr na dobu neurčitou k této kreditní kartě až do výše , částka, s tím, že se žalovaný zavázal tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami splácet. Žalovaný však přestal pravidelné měsíční splátky hradit, a proto je v prodlení. Ze strany žalobkyně byl opakovaně upomínán, přesto ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, a to až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný svou povinnost porušil, neboť se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši -, částka, . Jelikož svůj dluh ve stanové lhůtě neuhradil, je v prodlení. Žalobkyně v souladu se zákonnými požadavky řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného Soud uzavřel, že nárok žalobkyně je tedy oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zp