16 C 312/2024-212 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem komunikací umístěných na pozemcích uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že je vlastníkem pozemků uvedených ve výroku I. rozsudku a že na dotčených pozemcích je umístěna asfaltová komunikace sloužící jako účelová komunikace (dále jen předmětná komunikace). Žalobkyně nabyla vlastnické právo k dotčeným pozemkům včetně předmětné komunikace na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a spol. REALIS-, právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „REALIS-INVEST“). Vlastnické právo žalobkyně k dotčeným pozemkům bylo zapsáno v řízení před příslušným katastrálním úřadem č. V-, č. účtu, -210. Předchozí vlastník, REALIS-INVEST, předmětnou nemovitost nabyl na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne , datum, , zapsáno v řízení před příslušným katastrálním úřadem č. Z-, č. účtu, -210. Žalobkyně uvádí, že žalované nic nebránilo v tom, aby se předmětné dražby zúčastnila a dotčené pozemky včetně komunikace na nich umístěné a včetně uvedených venkovních úprav nabyla do svého vlastnictví. To žalovaná neučinila. Žalobkyně je vlastníkem předmětné komunikace, neboť ji nabyla spolu s nabytím vlastnického práva k dotčeným pozemkům. Žalovaná však vlastnické právo žalobkyně zpochybňuje a prohlašuje se za vlastníka předmětné komunikace nacházející se na dotčených pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná tak vystupuje ve správních a soudních řízeních týkajících se předmětné komunikace jako její domnělý vlastník, v rámci kterých se rozhoduje o právech a povinnostech vlastníka komunikace či o právech a povinnostech třetích osob, které mají přímý dopad na práva vlastníka komunikace. Otázka vlastnického práva k předmětné komunikaci je tak opakovaně spornou skutečností ve správních řízeních zejména v oblasti povolovacích řízení dle stavebně-právních předpisů, neboť s ní souvisí i otázka účastenství ve stavebním a územním řízení. Žalobkyně dále zmínila spor s žalovanou ohledně vlastnického práva k předmětné komunikaci v řízení o vydání společného souhlasu a následujících soudních řízení na základě žádosti stavebníka , tituly před jménem, , jméno FO, . V této věci bylo rozhodováno ve správním soudnictví, kde rozhodl rozsudkem Krajský soud v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proti kterému podala žalobkyně kasační stížnost a její kasační stížnost, byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaná ve výše uvedených soudních řízení své vlastnické právo prokazovala toliko na základě výňatku z pasportu místních komunikací z roku 2007, což nijak existenci vlastnického práva žalované neprokazuje. Žalovaná v průběhu soudních řízení tvrdila, že předmětnou komunikaci nabyla bezúplatně v roce 1999 od stavebníka komunikace, družstva , právnická osoba, , IČO: , IČO, , původně sídlem , adresa, (dále jen „Stavební družstvo“), tuto skutečnost však žádným způsobem neprokázala a zůstala tak pouze v rovině tvrzení žalované. Žalobkyně považuje mezi stranami za nesporné, že předmětná komunikace vznikla před konkursem stavebního družstva, jejího originárního vlastníka a investora. Právě v rámci tohoto konkursu a zpeněžení majetkové podstaty předmětný pozemek nabyla společnost REALIS-INVEST, přičemž vlastnické právo REALIS-INVEST bylo v katastru nemovitostí zapsáno na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, v řízení před příslušným katastrálním úřadem. S ohledem na výše uvedené skutečnosti není pochyb, že k nabytí vlastnického práva společnosti REALIS-INVEST, k dotčeným pozemkům došlo v okamžiku, kdy, již na nich byla zřízena a dokončena předmětná komunikace. Předmětná komunikace je součástí pozemku i s ohledem na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Žalobkyně je dále přesvědčena, že jí svědčí naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. vzhledem k tomu, že žalovaná obě shodně tvrdí, že jsou vlastníkem předmětné komunikace, přičemž žalovaná namísto žalobkyně vystupuje ve správní řízení, které se týkají dotčených pozemků. Žalobkyně dále uvedla několik dalších argumentů pro vyhovění žaloby, o kterých soud pohovoří níže.2. Žalovaná ve věci uvedla, že návrh žalobce neuznává. Uvedla, že co se týká charakteru předmětných komunikací, tyto jsou v souladu se zákonem o pozemních komunikacích, zák. č. 13/1997 Sb., (dále i ZoPk), místní komunikace a podle § 9 odst. 1 ZoPk je vlastníkem místních komunikací obec. V zákoně je výslovně uvedeno, že stavba místní komunikace není součástí pozemku. Žalobkyni dále nikdy nevzniklo vlastnické právo k předmětným komunikacím. Předmětné komunikace se nacházejí na pozemcích uvedených ve výroku I rozsudku (dále jen „, jméno FO, “). K těmto žalobkyně skutečně disponuje vlastnickým právem, to ale vzhledem ke zmíněné aplikační přednosti ZoPK před občanskoprávní úpravou automaticky neznamená i existenci vlastnického práva k předmětným komunikacím. Právo k , jméno FO, žalobkyni vzniklo na základě uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl úplatný převod , jméno FO, do jejího vlastnictví od jejich předchozího vlastníka, společnosti REALIS-, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . REALIS-INVEST nabyla , jméno FO, na základě dražby konané dne , datum, . Přestože žalobkyně tvrdí opak, předmětem této dražby bylo pouze nabytí , jméno FO, , nikoliv předmětných komunikací na nich umístěných. , jméno FO, se ve vztahu k předmětným komunikacím jakkoliv nezměnil ani ke dni , datum, , tedy ke dni vzniku vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně si při převodu byla vědoma (nebo minimálně měla a mohla být vědoma), že nabývá pozemky zatížené místními komunikacemi. Navíc to, že na Pozemcích existovaly komunikace samostatně již dávno před zmíněnými událostmi, lze doložit i zachovalou stavební dokumentací z konce 90. let. Zmínit lze především kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne , datum, , prostřednictvím něhož došlo k povolení užívání staveb, konkrétně rodinných řadových domů, jakož i k povolení užívání komunikace k nim vedoucí. Toto povolení bylo uděleno tehdejšímu stavebníkovi, Stavebnímu družstvu investorů , adresa, (dále jen „Družstvo“). Družstvo bylo až do okamžiku provedení výše specifikované dražby dne , datum, původním vlastníkem , jméno FO, . Dále lze zmínit stavební povolení, které pro výstavbu zmíněných staveb na Pozemcích vydal Družstvu stavební úřad , adresa, dne , datum, a na něj navazující zápis o odevzdání a převzetí stavby ze dne , datum, , prostřednictvím něhož došlo k předání těchto staveb. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že ačkoliv považuje uvedené dokumenty za stěžejní a dostačující, není bohužel v jejích silách doložit další dokumenty, jelikož tyto už k dnešnímu dni nejsou dohledatelné z důvodu zničení požárem v roce 1997. To, že již původním a následně realizovaným záměrem Družstva bylo převedení komunikací na Pozemcích do vlastnictví žalované lze taktéž doložit prostřednictvím smlouvy o smlouvě budoucí o převodu části majetku, kterou uzavřelo Družstvo s žalovanou dne , datum, . V článcích 1 a 2 této smlouvy se výslovně píše, že: „Družstvo realizuje v lokalitách , jméno FO, suchých výstavbu obytných domů a rodinných domků a v této souvislosti i sítí místních komunikací, přípojek atd. Tato výstavba se uskutečňuje na pozemcích ve vlastnictví družstva“ „Obec a družstvo se dohodly, že družstvo převede bezúplatně po dokončení výstavby a kolaudaci staveb uvedených v odst. 1 ze svého vlastnictví do vlastnictví obce místní komunikace, chodníky, zelené pásy přiléhající k těmto komunikacím a veřejné části kanalizačních a vodovodních přípojek. Obec se zavazuje, že tyto komunikace, zelené pásy a veřejné části přípojek do svého vlastnictví převezme.“ Jak je podrobněji prokázáno výše, k dokončení výstavby a kolaudaci úspěšně došlo a komunikace jakož i další objekty tak následně přešly do vlastnictví žalované, která o ně, jak je taktéž již doloženo výše v textu, pečuje a plní vůči nim své povinnosti vlastníka. Žalovaná tedy shrnula, že na pozemcích se nacházely a nachází komunikace místního charakteru, o jejíž existenci věděli jak právní předchůdci žalobkyně, tak ona samotná. Vlastníkem předmětných komunikací je žalovaná. Dále žalovaná navrhla i další argumenty proti žalobě ke kterým se soud vyjádří následně. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Stavební úřad , adresa, dne , datum, vydal stavební povolení na základě žádosti Stavebního družstva investorů o vydání stavebního povolení na stavbu souboru obytných objektů na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /,