16 C 327/2023-403 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal nařízení prodeje ve výroku I. uvedené jednotky. Uvedl, že žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi uvedené bytové jednotky s výší podílu ideální polovinou jednotky. Žalobce je oprávněnou osobou za správu bytového domu, v němž se jednotka nachází. Žalované dlouhodobě porušují své povinnosti vlastníků jednotky způsobem, který podstatně omezuje až znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Pokud jde o žalovanou 1), žalobce ve svých tvrzeních uvedl konkrétní jednání i obecné jednání žalované 1), kdy soud následně odkazuje na další, co je uvedeno v rozsudku. Pro stručnost zde uvádí, že žalobce ze strany žalované 1) zdůrazňuje opakované docházení k imisím hluku během denních i nočních hodin, slovnímu napadání sousedů, znečišťování společných část budovy a pozemku, ničení společných částí budovy a pozemku, užívání drog, pouštění cizích lidí a zvířat do bytového domu, rozdávání klíčů od bytového domu a společných částí domu, ohrožování osob v bytovém domě. Pokud jde o žalovanou 2), tato se dopouští nekonání spočívající v nespravování a neudržování jednotky a společných částí tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu. Žalovaná 2) je dlouhodobě informována o nežádoucím jednání žalované 1), i přesto se však nepodílí na základní údržbě bytu, nekoná proti shromažďování odpadu v bytě, na balkoně, následně emisím pachu a hmyzu a podobně. Žalovaná 2) žalobci sdělila, že si je vědoma závadného chování žalované 1) a že z jejího pohledu je nejvhodnější postup prodej uvedené bytové jednotky. Jednání žalovaných dlouhodobě dosahuje takové intenzity, že podstatně omezuje a v některých případech dokonce zcela znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Žalobkyně zaslala žalovaným písemnou výstrahu, ve které byly žalované vyzvány k zanechání závadného jednání a odstranění následků v přiměřené lhůtě 30 dnů. Žalovaným byly písemné výstrahy řádně odeslány, lhůta shora uvedená uběhla, avšak žalované ve svém závadném jednání pokračují a pokračují i v průběhu celého soudního řízení. S ohledem na tyto skutečnosti pak žalobce nařídit prodej uvedené jednotky a rozdělit výtěžek dražby podle jejich podílu mezi žalované. K dalším tvrzením žalobce soud uvede níže.2. Žalovaná 1) ve věci uvedla, že s žalobou se nelze ztotožnit, když prodej jednotky lze jako velmi závažný zásah do vlastnického práva jako jednoho ze základních práv demokratického režimu nařídit pouze v případě, kdy vlastník jednotky porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek, tento zákonný předpoklad není v této věci naplněn. Žalovaná 1) bydlí v domě mnoho let a žalobce k prokázání svých tvrzení o tom, že žalovaná 1) soustavně porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek uvádí jako příklady, že žalovaná dala jedenkrát za dveře pytel odpadků, který zapáchal a podobně, což nejsou okolnosti, které podstatně omezují nebo znemožňují výkon práv jiných vlastníků jednotek. Nebylo nijak prokázáno v průběhu řízení, že by žalovaná se měla dopouštět pravidelných a dlouhodobých imisí, zápachu či hluku v takové intenzitě, aby nebylo možné ostatní bytové jednotky, užívat stejně ani skutečnost, že žalovaná 1) napadala ostatní vlastníky, či ničila jejich majetek. Dále je třeba vycházet z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , kdy soud při rozhodování o nařízení prodeje jednotky dle § 1181 o.z. vychází ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí. V tomto směru žalovaná 1) odkazuje na správu hmotněprávního opatrovníka s tím, že žalovaná přijala nový způsob spolupráce s veřejným opatrovníkem. Dochází pravidelně na MÚ , adresa, , drží se individuálního plánu, začala s aktivizační činností spočívající v nácviku a osvojení pracovních činností směřující k návratu do běžného pracovního procesu. O další argumentaci strany žalované 1) soud pohovoří následně podrobněji. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalovaná 2) ve svém vyjádření uvedla, že žalovaná 1) je její sestra, která v době dospívání bojovala se závislostí na drogách, ze které se postupně vyvinula schizofrenie. Rodina, tedy žalovaná 2) i jejich otec se všemi dostupnými možnostmi pokoušeli o nápravu. Uvedená bytová jednotka byla zakoupena na přání otce tak, aby spoluvlastníkem se stala i žalovaná , právnická osoba, reálnému spoluužívání bytu, však ze strany žalované 2) nikdy nedošlo, sestra vyměnila zámek, neposkytla žalované 2) klíče, psychicky na ni útočila, nepřála si její přítomnost v bytě ani v domě. Žalovaná 2) dále uvedla, že je v kontaktu s žalobcem, zná jejich stížnosti na chování její sestry, nemá však žádnou další možnost ovlivnit její chování. V současné době je žalovaná 2) na mateřské dovolené, bohužel z předešlých roků psychického nátlaku a fyzického vytížení vedoucí k finančnímu zajištění její sestry jí byla z diagnostikována závažná choroba, roztroušená skleróza. Nyní se o ní a o syna stará manžel, ona není schopna pracovat a ocitla se i ve složité finanční situaci. Souhlasí s prodejem nemovitosti, přizpůsobí se tomu., právnická osoba, průběhu samotného řízení žalovaná 1) dvakrát soudu navrhla, aby řízení bylo přerušeno, a to proto, aby žalované měly dostatek času na prodej bytové jednotky, když je v jejich zájmu a je to i jejich vůle prodat bytovou jednotku dobrovolně. Soud v obou případech tento návrh zamítl, s ohledem na skutečnost, že strana žalující s návrhem na přerušení řízení nesouhlasila a bylo zřejmé, že samotnému prodeji nemovitostí bude třeba rozhodnutí opatrovnického soudu, soud neviděl tento požadavek jako důvodný.5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:6. Žalované 1) a 2) jsou spoluvlastnicemi, a to ideální ½ následujících nemovitostí: jednotka č. 1402/44 vymezená podle OZ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož jsou části stavba čp. , adresa, , bytový dům, spoluvlastnický podíl id. 407/23318 na společných částech pozemku a bytového domu, pozemek parc. č. 628/111, ostatní plocha, dále jen parkovací stání, to vše zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, dále vše souhrnně jako jednotka. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí) Žalované 1) je ustanoven opatrovník, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Společenství vlastníků jednotek pro dům , Jméno žalované B, , adresa, , IČO , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalované A, , je osobou oprávněnou za správu bytového domu, v němž se shora uvedená jednotka nachází. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Žalovaná 2) , Jméno advokátky B, není ten spoluvlastník jednotky, který by porušoval své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních spoluvlastníků jednotek a tato osoba vůbec nežije v předmětné bytové jednotce. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Dle výpisu z katastru nemovitostí LV 3489, Katastrální území , adresa, je stavba čp. 1402, bytový dům stojící na pozemku st. 1506, rozdělen na 45 bytových jednotek. (důkaz: výpis z katastru nemovitostí) Uvedená nemovitost bytový dům je objekt o čtyřech nadzemních podlažích s centrální chodbou, kde je umístěno schodiště bez výtahu, kdy tato centrální chodba je rozdělena na několik požárně bezpečnostních úseků dveřmi. (důkaz: požárně bezpečnostní řešení předmětného domu, fotodokumentace chodeb bytového domu) Statutárním orgánem, žalobcem, tedy společenství vlastníků pro dům , adresa, , je výbor, kdy předsedou výboru je , jméno FO, , místopředsedou výboru je , jméno FO, a člen výboru je , jméno FO, . Společenství vlastníků zastupuje navenek samostatně předseda výboru. (důkaz: výpis z obchodního rejstříku společenství vlastníků jednotek)7. Dne , datum, pozvala výbor společenství vlastníků jednotek na šestou schůzi shromáždění vlastníků jednotek na den , datum, , součástí pozvánky byl i program, kde v bodě 8. bylo uvedeno - diskuze a výzva ke schválení podání soudního návrhu na prodej dlouhodobě problematického bytu číslo , hodnota, , rušení nočního klidu a bezpečnostní rizika, trestní oznámení. Součástí pozvánky byly přílohy, mimo jiné plné moci, vzory plných mocí pro nepřítomné účastníky. (důkaz: pozvánka na šestou schůzi shromáždění společenství vlastníků jednotek) Byt číslo , hodnota, je bytem žalovaných. (důkaz: výpis katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků) Z prezenční listiny uvedené schůze, uvedeného shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, se podává, že celkem bylo osobně přítomno 24 vlastníků jednotek zastoupeno na základě plných mocí bylo 14, počet platných hlasů bylo 23 a bylo dále uvedeno, že co se týká bytu 44, pak byla zde pouze zastoupeno spoluvlastník , jméno FO, Grafnert, druhý spoluvlastník , Jméno žalované A, plnou moc neudělila a nedostavila se. (dů