16 C 328/2022-548 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že uvedenou částku po žalovaném požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, když platil splátky hypotéky v celkové výši , částka, a dále zaplatil mimořádnou splátku hypotéky ve výši , částka, , a to hypotéky, která byla spjata s nemovitostí zapsané v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, a LV č. , hodnota, pro KÚ , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalovaného. Důvod pro poskytnutí této částky odpadl v momentě, kdy žalovaný začal podnikat kroky k vypuzení žalobce z nemovitostí, které on zaplatil a v nichž měl žalobce stejně jako matka žalovaného dožít. Dále žalobce uvedl, že s matkou žalovaného žili i v družeckém poměru a v roce 2006 se rozhodli přestěhovat na venkov. Předmětná nemovitost byla nabyta žalovaným od pana , jméno FO, , kdy kupní cena byla uhrazena dílem převodem družstevního podílu v bytovém družstvu Černý, jehož nabytí financoval žalobce a dílem z úvěru u Raiffeisenbank ve výši , částka, , který žalobce splácel. Vzhledem k tomu, že matka žalovaného byla v té době v invalidním důchodu, naprostá většina finančních prostředků, které měly žalobce a matka žalovaného , jméno FO, k dispozici, byly z prostředků žalobce. Mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, byla uzavřena dohoda, že žalobce a , jméno FO, budou financovat splátky hypotéky a v nemovitosti následně budou moci dožít. Mimořádná splátka hypotéky, která byla uhrazena ve výši , částka, , byla financována za prostředky získané prodejem v bytu v Malešicích, kdy se jedná o byt, kde formálním vlastníkem bytu byla paní , jméno FO, , ale prostředky na koupi uvedeného bytu byly pořízeny z finančních prostředků žalobce, kdy prodal své pozemky v , adresa, . Následně žalobce byt zrekonstruoval a v roce 2018 byl byt prodán, za částku , částka, . Po smrti , jméno FO, , tedy družky žalobce a matky žalovaného, žalovaný vyzval žalobce k vyklizení nemovitosti, tím porušil dohodu uzavřenou mezi účastníky a , jméno FO, a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši.2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Mezi účastníky je nesporné, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí v , adresa, , jedná se o žalovaného. Co se týká zakoupení předmětné nemovitosti, byl to žalovaný, kdo na počátku hradil podstatnou část její kupní ceny, a to převedením družstevního podílu, s nímž bylo spojeno právo užívání garsonky na adrese , adresa, , který byl ve vlastnictví žalovaného, na původního vlastníka nemovitosti v , adresa, , a to na pana , jméno FO, . Zbývající část kupní ceny za nemovitost v , adresa, hradil žalovaný prostřednictvím hypotečního úvěru, který si na jejich pořízení sjednal společně se svojí družkou. Hypoteční úvěr na nemovitosti v , adresa, byl doplacen po smrti matky žalovaného z peněz, které inkasovala za prodej jí vlastněné nemovitosti, a to bytu v Malešicích. Uvedené nemovitosti byly pořízeny za účelem podnikání organizovaného žalobcem, kterého se měl též žalovaný zúčastnit a měl za to od žalobce inkasovat nájemné za nemovitosti a mzdu za práci. Přestože tento podnikatelský záměr nevyšel podle představ účastníků, žalobce a matka žalovaného spolu po celou dobu nemovitosti v , adresa, výlučně užívali, žalovaný je naopak neužíval vůbec. Za užívání nemovitosti platila matka žalovaného z bankovního účtu vedené na její jméno nájemné, navíc tyto platby v mnoha případech takto doslova označila. V roce 2009 uzavřel žalovaný jako pronajímatel a matka žalovaného jako nájemce písemnou smlouvu o pronájmu zemědělských pozemků, v nichž se žalovaný zavázal pronajmout všechny nemovitosti v , adresa, za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce a matka žalovaného spolu žili jako druh a družka, společně hospodařili, podnikali, sdružovali svoje příjmy a výdaje. Jak vyplývá z usnesení o dědictví po zemřelé , jméno FO, Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , žalovaný po smrti své matky nabyl nejen aktiva, ale i pasiva, a to v celkové výši , částka, , kdy se jednalo o dluh vůči , právnická osoba, z titulu revolvingového úvěru, dluh vůči společnosti , právnická osoba, , z titulu revolvingového úvěru a další úvěrové smlouvy a dluh u Raiffeisenbank z titulu nesplacené kreditní karty a dluh vůči společnosti , právnická osoba, z titulu nedoplatku energie. I tyto dluhy se muselo jednat minimálně zčásti o dluhy samotného žalobce. Dále je třeba uvést, že žalobce těsně před smrtí , jméno FO, , která zemřela , datum, , a následně po její smrti z jejího bankovního účtu, který byl předmětem dědictví, odčerpal finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobci se vůbec nepodařilo prokázat jeho tvrzení o tom, že měl dle dohody se žalovaným v nemovitostech v , adresa, dožít. Naopak z jeho účastnického výslechu vyplynulo, že měl minimálně obavu a pochybnosti o tom, zda v nemovitostech v , adresa, bezplatně dožije a chtěl vyřešit věcným břemenem. Mimo jiné i namítl promlčení nároku. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalovaný je vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, příslušné výpisy z katastru nemovitosti). Jedná se o rozsáhlé nemovitosti, kde se nachází jednak objekt k bydlení, dále hospodářské budovy, (klasický statek). K nemovitosti dále přísluší louky a les a malý rybník. Plocha je cca 15 ha (důkaz: účastnické výpovědi účastníků, svědecké výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Uvedené nemovitosti nabyl žalovaný v roce 2006, a to kupní smlouvou uzavřenou s , jméno FO, jako prodávajícím. (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, ). Nemovitost byla jednak financována z hypotečního úvěru sjednaného u Raiffeisenbank ve výši , částka, a dále převodem družstevního v podílu v bytovém družstvu Černý na , jméno FO, . (důkaz: účastnická výpověď účastníků, svědecká výpověď , jméno FO, ). Družstevní podíl, s nímž bylo spojeno právo užívání uvedeného bytu, tedy garsonky na adrese , adresa, byl ve výlučném vlastnictví žalovaného. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, z , datum, ). Důvodem pořízení uvedené rozsáhlé nemovitosti mělo být podnikání žalobce, žalovaného a , jméno FO, , kdy žalobce měl provozovat v nemovitosti zážitkový park s vyřazenou vojenskou technikou, kterou by bylo možno řídit. Žalobce měl zajišťovat klienty a vojenskou techniku. Žalovaný měl zajišťovat opravy techniky a , jméno FO, měla vést celou záležitost po administrativní stránce. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď , jméno FO, ).5. Žalobce a , jméno FO, spolu žili v družeckém poměru od poloviny devadesátých let až do smrti , jméno FO, v roce 2018, , jméno FO, je matkou žalovaného. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). , jméno FO, zemřela dne , datum, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V rámci podnikatelského záměru v nemovitosti v , adresa, byly uskutečněny minimálně dvě akce pro veřejnost, zakoupeny cca tři čtyřkolky a prováděna rekonstrukce stodoly, kdy mimo jiné v přízemí stodoly došlo k vybudování oddělených záchodů pro muže a ženy. (důkaz: účastnická výpověď žalovaného, svědecká výpověď , jméno FO, ). Žalobce měl domluveno se svou matkou to, že mu bude hradit nájemné ve výši splátky hypotéky, tedy v částce , částka, , a to každý měsíc. Uvedená smlouva byla nejprve uzavřena ústně. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď , jméno FO, ). Následně byla smlouva uzavřena písemně s tím, že , jméno FO, jako nájemce se zavázala hradit nájemné pronajímateli, a to žalovanému ve výši , částka, za nemovitosti uvedené na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ve smlouvě bylo domluveno i předkupní právo pro , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, . (důkaz: smlouva o pronájmu zemědělských pozemků ze dne , datum, ). Autorem myšlenky, že financování hypotéky bude probíhat smluvně už upraveného nájemného ve stejné výši, byl , jméno FO, , bratr , jméno FO, a strýc žalovaného. (důkaz: účastnická výpověď , jméno FO, ). , jméno FO, byla vlastníkem bytové jednotky číslo 493/30 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dále příslušného podílu na společných částech domu. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Uvedenou bytovou jednotku získala v privatizaci bytového fondu hlavního města Prahy, a to za částku , částka, , v roce 2008. (důkaz: nabídka převodu bytové jednotky do vlastnictví ze dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, ). V roce 2017 nabídla , jméno FO, předmětný byt k prodeji, kdy prodej zajišťoval realitní makléř , jméno FO, . (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). Předmětný byt byl prodán na začátku roku 2018 za částku , částka, . (důkaz: výpis z účtu , jméno FO, , číslo , č. účtu, ). , jméno FO, si přála, aby prostředky získané za prodej uvedeného bytu v Malešicích byly mimo jiné použity na doplacení hypotéky na nemov