16 C 351/2023-173 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalované domáhal nahrazení projevu vůle, a to uzavření darovací smlouvy na nemovitost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené nemovitosti, kdy se stala na základě kupní smlouvy vlastníkem této nemovitosti v květnu roku 2019. Kupní cena byla stanovena částku , částka, . Žalobce před zakoupením předmětné nemovitosti žalované převedl na účet finanční prostředky k zakoupení předmětné nemovitosti a uhrazení souvisejících plateb. Konkrétně ji dne , datum, vložil na bankovní účet částku , částka, a , datum, částku , částka, . V té době byli žalobce a žalovaná v partnerském vztahu. V předmětném období žalobce trpěl závažným onemocněním, které si vyžadovalo komplikovanou transplantaci jater a slinivky břišní z důvodu naplánovaného těžkého lékařského zákroku s nejistým výsledkem. Se svojí tehdejší partnerkou, tedy žalovanou, domluvil, že si zakoupí dům v , adresa, , který bude plně financovat, ale z důvodu právě nadcházející operace bude nemovitost napsána na žalovanou, a to z důvodu, aby měla žalovaná případně zachované vlastnické právo, kdyby transplantace nedopadla dobře a žalobce zemřel. Účastníci tedy formou ústní smlouvy dohodli, že pokud žalobce přežije nezbytnou operaci, jejíž datum byl nakonec určen na , datum, a zotaví-li se tak, aby nebyl v nebezpečí smrti, převede žalovaná nemovitost uvedenou shora do jeho vlastnictví, případně do vlastnictví jím určené osoby během tří let. Součástí této dohody bylo rovněž to, že se bude jednat o darovací smlouvu, a to, že závazek žalované v tomto ohledu není s ohledem na nejistotu budoucího zdravotního stavu žalovaného nijak časově omezen. Zároveň bylo žalovanému umožněno nemovitost dle jeho finančních možností rekonstruovat a zvelebovat. Plánovaná operace se uskutečnila dne , datum, , následovala rekonvalescence v průběhu několika dalších měsíců. V tomto období došlo k rozpadu vztahu účastníků. Otázka převodu nemovitosti mezi nimi byla řešena nejprve ještě v roce 2020, posléze byla žalovaná vyzvána k převodu nemovitosti předžalobní výzvou odeslanou právním zástupcem žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost uzavřít darovací smlouvu, jak je uvedeno shora, žalobce se tedy domáhá svého práva u soudu.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že zcela neuznává nárok žalobce. Uvedla, že nerozporuje, že výlučnou vlastnicí předmětné nemovitosti, rozhodně však odmítá, že by před uzavřením kupní smlouvy byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena ústní dohoda o následném převodu vlastnického práva na žalobce. Tato skutečnost je prokázána tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, podle níž se žalovaná zavázala poskytnout žalobci k užívání pokoj v předmětné nemovitosti s příslušenstvím a vybavením a žalobce se zavázal hradit žalované měsíční nájemné. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Již v průběhu nájemního vztahu došlo ze strany žalobce k porušování jeho povinností a ke dni , datum, dlužil žalobce na nájemném částku 99 000 s příslušenstvím. Následně byl vyzván po skončení nájmu k vyklizení předmětné nemovitosti. Vzhledem k tomu, že tak žalobce neučinil, obrátila se žalovaná na zdejší soud s žalobou na vyklizení, jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno a Okresní soud , adresa, -západ vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, rozsudek, kterým žalobci uložil vyklidit předmětnou nemovitost, tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . I kdyby však došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kdy dle tvrzení žalobce se tak mělo stát před zakoupení předmětné nemovitosti, tedy před květnem 2019, nejpozději před datem uzavření kupní smlouvy, tedy do roku 2019, pak došlo k zániku povinnosti žalované případnou darovací smlouvu uzavřít s ohledem na ustanovení § 1788 odst. 1 o.z., kdy žalobce vyzval žalovanou písemně k uzavření darovací smlouvy až výzvou ze dne , datum, , tedy přes 3,5 roku poté, co mělo dojít k údajnému ujednání smlouvy o smlouvě budoucí. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti, a to budovy č. ev. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané v katastru nemovitosti u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ na LV č. , hodnota, . Tuto nemovitost žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy v květnu roku 2019, kupní cena nemovitosti byla stanovena na , částka, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce vložil na účet žalované tyto peněžní prostředky: dne , datum, , částku , částka, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Žalobce a žalovaná byli v rozhodné době, tedy v roce 2019 v partnerském vztahu (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky)., právnická osoba, rozpadu vztahu účastníků došlo v první polovině roku 2020 ještě před plánovanou operací žalobce (důkaz: svědecká výpověď svědkyně , jméno FO, , účastnická výpověď žalobce). Dne , datum, proběhla operace žalobce, a to jeho transplantace jater (důkaz: propouštěcí zpráva).6. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy předmětem nájmu byl pokoj, který je součástí domu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně (důkaz: nájemní smlouva mezi účastníky ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobce k uhrazení dlužného nájemného v celkové výši , částka, (důkaz: dopis právní zástupkyně žalované žalobci ze dne , datum, ). Ve věci byla následně podána žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , o kterém zdejší soud rozhodl tak, že uložil žalovanému vyklidit tuto předmětnou nemovitost a předat ji žalované, a to rozsudkem č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, (důkaz: skutečnost známá soudu z jeho činnosti).7. Emailem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou „o zpětný převod mnou zaplacené nemovitosti k.ú , adresa, “. Dále uvedl: „o koupi mám veškeré doklady, včetně převodu mých financí na váš účet, které jsem vám dal k dispozici, dále mám písemnou dokumentaci a video rozhovory plus další telefonické hovory, kde jasně přiznáváte, kdo platil výše uvedenou nemovitost. Jestli chcete nějaké vyrovnání, do dnešního dne jsem neobdržel od vás kompletní rozbor financí, které vám prý dlužím. Žádám opakovaně o spojení s mým právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, včetně podpisu převodu nemovitostí, vše je dávno připraveno.“ (důkaz: email žalobce žalované z , datum, ). Dne , datum, žalovaná zaslala email právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kde uvedla, že se na něj obrací v záležitosti finančního vyrovnání s panem , jméno FO, . Dále uvedla, že rekapitulovala aktuálně finance vydané ve prospěch pana , jméno FO, a posílá aktuální výši dluhu ke dni , datum, , to je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že navrhuje převod nemovitosti darovací smlouvou a při podpisu smlouvy předání hotovosti, finančního vyrovnání ve výši , částka, . Lhůtu tohoto úkonu stanovuje do , datum, (důkaz: email žalované právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobce žalované odpověděl dne , datum, emailem, kde žádá o upřesnění, z jakého důvodu došlo k navýšení částky, aby se k ní mohl pan , jméno FO, vyjádřit (důkaz: email právního zástupce žalobce žalované ze dne , datum, ). Emailem dne , datum, žalovaná napsala právnímu zástupci žalobce, že by mu ráda podala svůj pohled na celou situaci uvedla: „Vlastníkem chalupy jsem já, pan , jméno FO, vložil na můj účet , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), tedy , částka, a nespecifikoval, na jaké účely jsou určené. Pořizovací náklady na chalupu , částka, (prodejní cena) a , částka, (daň z nabytí nemovitosti), tedy , částka, . Dále žalovaná uvedla, jelikož jsme společně hospodařili, nelze přesně určit, jak vysoký vklad na koupi chalupy vložil pan , jméno FO, a kolik já. Prokazatelně jsem hradila platby, rovná se například náklady na rekonstrukci a provoz chalupy, náklady právníka, účetního, finanční pohledávky plynoucí z exekucí pana , jméno FO, , náklady na osobní spotřebu pana , jméno FO, a jeho psa Alana, náklady na užívání tére a telefonu pana , jméno FO, . Dále uvedla: „Jak jsem již uvedla, a je mi to moc líto, ale nedoufá v pozitivní úspěch při jednání s panem , jméno FO, . Ve smyslu uhrazení aktuálně požadované částky , částka, .“ , právnická osoba, uvedla svůj návrh: „Přepis chalupy formou darovací smlouvy a předání , částka, při podpisu smlouvy