§ 1787 občanský zákoník – Určení obsahu budoucí smlouvy soudem
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1787 občanského zákoníku stanoví, že pokud jedna strana nesplní povinnost uzavřít budoucí smlouvu, může druhá strana požadovat, aby obsah této smlouvy určil soud nebo jiná určená osoba. Pokud se jedna strana smlouvy o smlouvě budoucí odmítne podílet na uzavření hlavní smlouvy, druhá strana má možnost obrátit se na soud. (§ 1787 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 1787 odkazuje 42 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.
(2) Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se jedna strana smlouvy o smlouvě budoucí odmítne podílet na uzavření hlavní smlouvy, druhá strana má možnost obrátit se na soud.
- Soud nebo určená osoba určí obsah budoucí smlouvy tak, aby odpovídal původnímu účelu a aby práva a povinnosti stran byly spravedlivě uspořádány.
- Soud při určování obsahu budoucí smlouvy vychází z návrhů stran a z okolností, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena.
Na co si dát pozor
- Pokud osoba určená ve smlouvě neurčí obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo jej odmítne určit, oprávněná strana musí sama navrhnout, aby jej určil soud.
- Je důležité mít jasně definovaný účel, který má budoucí smlouva sledovat, neboť soud se jím bude řídit při určování jejího obsahu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1787
Jak soudy aplikují § 1787
… rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1109/2018, z něhož se podává, že občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 reguluje otázku smluvního přímusu v případě smlouvy o smlouvě budoucí odlišně od občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, odvolací soud konstatoval, že ustanovení § 1787 o. z. žalobkyni opravňuje domáhat se, aby soud určil obsah realizační smlouvy (namísto požadavku, aby soud nahradil projev vůle uzavřít realizační smlouvu).
… nemovitostí či vzniku konkrétní újmy a nezbytných nákladů) odvolací soud vzal při svém právním posouzení v úvahu pro jím přijatý závěr, že pokuta ve výši 1 610 000 Kč za neuzavření budoucí smlouvy je v daném případě (vzhledem ke konkrétním okolnostem, mezi něž patří i úvaha týkající se důvodů nevyužití postupu podle § 1787 o. z. žalobkyní) přiměřená, čímž se odchýlil od výše uvedených závěrů.
Vzhledem k tomu, že vedlejší účastnice 1 požádala stěžovatelku o uzavření realizační kupní smlouvy (řádně a včas), přičemž stěžovatelka povinnost uzavřít kupní smlouvu nesplnila, určil soud její obsah na návrh vedlejší účastnice 1 dle § 1787 odst. 2 o. z.
Právní otázky
Související
§ 20 „Stanovení hygienických limitů hluku v chráně (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)§ 292 Některá ustanovení o společných závazcích a s (Obchodní zákoník)§ 290 (Obchodní zákoník)§ 24 ÚČINNOST (Vyhláška o územně analytických podkladec)§ 34 Účinnost (Vyhláška o správné klinické praxi a bliž)