16 C 352/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne1. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , RZ: , SPZ, . Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s 24 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), resp. ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dne , datum, . Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila částku , částka, . Kromě toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od 2 5. 2025 do zaplacení, a to ve výši 12 %. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Transit 300 , adresa, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Pololetní pojistné bylo sjednáno na základě smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný první pojistné zaplatil, pojistné splatné dnem , datum, však již neuhradil. V upomínce ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva k témuž dni zanikla. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, . K úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši požadované žalobkyní. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, které podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .