16 C 61/2025-276 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že žalovaný jakožto člen žalobce užíval bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě čp. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Bytová jednotka byla přenechána k užívání na základě nájemní smlouvy. Tato smlouva však byla posléze shledána neúčinnou a následně i a absolutně neplatnou, přičemž žalobci byla uložena povinnost dotčené pozemky vyklidit. V důsledku konkursního řízení vedeného proti společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. byly nemovitosti včetně předmětného bytu zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce a žalobce byl navíc posléze na základě žalob konkursního správce zavázán k vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch konkursní podstaty za období, kdy byly dané nemovitosti užívány jeho členy, tedy včetně žalovaného. Faktickým uživatelem bytové jednotky byl žalovaný, jenž je tedy osobou, která se na jeho úkor obohatila, neboť užívá daný byt bez právního titulu. Okolnost, že neplatnou nájemní smlouvou nemohlo být přenecháno užívací právo, není rozhodná, protože žalobce pod dojmem platnosti smlouvy toto užívací právo fakticky žalovanému přenechal a ten tedy získal majetkový prospěch spočívající v užívacím právu. Dále žalobce uvedl, že uplatněný nárok vyplývá z § 2994 občanského zákoníku, a to jako náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklé na jeho úkor. Výše požadované částky byla stanovena podle znaleckých posudků zpracovaných pro účely předchozího řízení o vydání bezdůvodného obohacení, ve kterých byl žalobcem konkurzní správce společnosti H-SYSTEM, a. s. přičemž tento nárok uplatněný v tomto řízení odpovídá podílu žalovaného na celkové částce bezdůvodného obohacení, kterou byl žalobce povinen hradit do konkurzní podstaty úpadce. Žalovaný nehradil i přes předžalobní výzvu k dobrovolnému plnění. Žalobce se proto domáhá, aby mu soud uložil povinnost uhradit částku odpovídající obvyklému nájemnému za užívání předmětné bytové jednotky v uvedeném období.2. Žalovaný uvedl, že uvedený nárok neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedl, že předmětnou bytovou jednotku užíval jako člen žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené v rámci výkonu členských práv podle stanov družstva, přičemž na výstavbě bytu se podílel částkou , částka, , za užívání bytu navíc řádně hradil sjednané platby nájemného. Zdůraznil, že nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, neboť jednal v dobré víře a žalobce mu nikdy nesdělil, že by užívání bytu bylo právně problematické. Dále namítl, že žalobce nebyl oprávněn s nemovitostí nakládat, neboť nebyl jejím vlastníkem, a že žalobce sám jednal v rozporu se zákonem, když uzavíral nájemní smlouvy bez souhlasu správce konkursní podstaty. Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce své členy o právních rizicích neinformoval, naopak je utvrzoval v tom, že užívání bytů je v pořádku, a že vedení družstva dlouhodobě zlehčovalo situaci. V případě, že by soud shledal vznik bezdůvodného obohacení, žalovaný proto tvrdil, že se jednalo o obohacení se spravedlivým důvodem podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť jednal v souladu se stanovami a v důvěře v právní vztah s družstvem. Nehledě k tomu byla nájemní smlouva úplatná, proto by žalobci podle § 2999 odst. 2 o. z. náležela náhrada jen ve výši této úplaty. Dále namítl, že případný nárok žalobce je promlčen, neboť žalobce měl již nejpozději od roku 2019 jak vědomost o neplatnosti nájemní smlouvy, tak o rozsahu údajného bezdůvodného obohacení, subjektivní promlčecí lhůta uplynula nejpozději dne , datum, , resp. , datum, . Žalovaný uzavřel, že žalobce nemůže přenášet důsledky svého vlastního protiprávního jednání na řadové členy družstva, a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.3. Ve svém vyjádření žalovaný dále uvedl, že se domnívá, že okresní soudy nejsou věcně příslušné k rozhodnutí této věci s ohledem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o.s.ř. s tím, že příslušným v dané věci je krajský soud. O této námitce žalovaného rozhodl Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne , datum, č.j. Ncp 471/2025–166, tak, že rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy. Soud tedy uzavírá, že je věcně příslušným k projednání uvedené žaloby.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaný byl uživatelem bytu – bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, , a to dle nájemní smlouvy, žalovaný je členem žalobce. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce vyplatit do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. částku , částka, s příslušenstvím, a to jako bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , kdy žalobce bez právního důvodu užíval zmíněné pozemky. (důkaz: rozsudky Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, a Krajského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplynulo, že žalobci bylo soudem uloženo vyplatit do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. částku , částka, s příslušenstvím, a to jako bezdůvodné obohacení od , datum, do , datum, , kdy žalobce bez právního důvodu užíval zmíněné pozemky. (důkaz: rozsudky Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č.j. , spisová značka, , Krajského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byly změněny předchozí rozhodnutí soudů o žalobě konkursního správce úpadce H-SYSTEM, a. s., na vyklizení několika bytových domů, postavených žalobcem na zmíněných pozemcích tak, že této žalobě bylo vyhověno. Nejvyšší soud totiž ve svém podrobném a mimořádně přesvědčivém rozhodnutí, dospěl k závěru, že žalovaný (v tomto řízení žalobce) neměl k užívání předmětných nemovitostí žádný právní titul, a že obrana založená na dobré víře a legitimním očekávání převodu nemovitostí nemůže obstát. Nejvyšší soud zdůraznil, že žalovaný po prohlášení konkursu na majetek úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., a po zařazení nemovitostí do konkursní podstaty s těmito nemovitostmi nakládal bez souhlasu správce konkursní podstaty, čímž porušil § 18 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání. Uzavřené nájemní smlouvy s vedlejšími účastníky byly proto shledány absolutně neplatnými. Nejvyšší soud rovněž konstatoval, že tzv. příslib převodu nemovitostí, na který se žalovaný odvolával, nebyl učiněn v souladu se zákonem, neboť chyběl souhlas konkursního soudu se zpeněžením mimo dražbu, což je nezbytný předpoklad platnosti takového právního úkonu, žalovaný (v tomto řízení žalobce) navíc jakožto člen věřitelského výboru měl být s těmito pravidly obeznámen. Nejvyšší soud uzavřel, že žalované družstvo nejednalo v omluvitelném omylu, a tudíž nemohlo být v dobré víře. Nejvyšší soud rovněž neshledal, že by výkon práva mohl být v tomto případě omezen korektivem dobrých mravů, a doplnil, že riziko investic do výstavby nelze přenášet na ostatní konkursní věřitele, kteří pravidla konkursního řízení dodrželi. (důkaz: rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).5. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaný byl uživatelem bytu – bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, , a to dle nájemní smlouvy, žalovaný je členem žalobce. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce vyplatit do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. částku , částka, s příslušenstvím, a to jako bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , kdy žalobce bez právního důvodu užíval zmíněné pozemky. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplynulo, že žalobci bylo soudem uloženo vyplatit do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. částku , částka, s příslušenstvím, a to jako bezdůvodné obohacení od , datum, do , datum, , kdy žalobce bez právního důvodu užíval zmíněné pozemky. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byly změněny předchozí rozhodnutí soudů o žalobě konkursního správce úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., na vyklizení několika bytových domů, postavených žalob