18 C 208/2025-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované , částka, a ta se zavázala částku splácet spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaná z dluhu uhradila jen , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě nahlédnutí do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalované se dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřovala na základě vyžádaných dokladů (pracovní smlouva, potvrzení o výši příjmů a výpis z bankovního účtu). Žalobkyně uvedla, že má měsíční příjem ze zaměstnání , částka, a její výdaje činí , částka, , bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá vyživovací povinnost. Totožná právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Z dluhu ale uhradila jen , částka, . I zde byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě pracovní smlouvy, potvrzení o výši příjmů, dohody o provedení práce a výpisu z účtu. s Příjmy žalované činily , částka, a výdaje , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občanka Slovenska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovanou jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaná má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.4. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala žalované poskytnout , částka, a ta se danou částku zavázala za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Měsíční splátka činila , částka, . Žalovaná podpisem potvrdila, že částku převzala v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnaná, má mzdu , částka, , vedle toho si brigádně vydělá , částka, , bydlí v nájmu a má výdaje na bydlení , částka, , výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , výdaje na splátky jiných půjček , částka, . Je rozvedená, nevyživuje žádné dítě (zjištěno z žádosti ze dne , datum, ).6. Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala žalované poskytnout , částka, a ta se danou částku zavázala za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Měsíční splátka činila , částka, . Žalovaná podpisem potvrdila, že částku převzala v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnaná, má mzdu , částka, , bydlí v nájmu a má výdaje na bydlení , částka, , výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , výdaje na splátky jiných půjček , částka, . Je rozvedená, nevyživuje žádné dítě (zjištěno z žádosti ze dne , datum, ). Čistý příjem žalované činil u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. za poslední rok před uzavřením smlouvy , částka, a za poslední tři měsíce , částka, (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ).7. Žalovaná bydlela u svého bratrance , adresa, , se kterým neměla uzavřenu nájemní smlouvu (zjištěno z čestného prohlášení žalované). Žalovaná měla byla dle uzavřené smlouvy oprávněna nemovitost užívat a za to bylo její povinností provádět její údržbu, spravovat ji a hradit náklady na energie , částka, /měsíc (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná byla zaměstnána u , právnická osoba, na základě dohody o provedení práce s odměnou , částka, za hodinu (zjištěno z dohody o provedení práce ze dne , datum, ).8. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého účtu za dobu od , datum, do , datum, . Z výpisu neplyne, jaký byl v dané době původně zůstatek na účtu. Žalovaná hospodařila tak, že v květnu 2022 činily její příjmy , částka, a výdaje , částka, , v červnu činily příjmy , částka, a výdaje , částka, , v červenci činily příjmy , částka, a výdaje , částka, a v srpnu činily příjmy , částka, a výdaje , částka, . V rámci uvedených příjmů pocházelo v červenci 2022 od zaměstnavatele , právnická osoba, , částka, , v srpnu , částka, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).9. Žalovaná z dluhu uhradila , částka, ve vztahu k dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a , částka, ve vztahu k dluhu ze smlouvy č. , hodnota, (zjištěno z transakční historie).10. , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dvěma samostatnými dopisy (zjištěno z oznámení pohledávek ze dne , datum, ).11. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ve které jej vyzvala k zaplacení dluhu do , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ), kterou podala k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podacího lístku).12. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely postupně dvě smlouvy. Na základě každé z nich obdržela , částka, . Tyto částky se zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Na úhradu prvního dluhu však uhradila pouze , částka, a na úhradu druhého dluhu , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv ověřila poměry žalované na základě pracovních smluv, resp. dohody o provedení práce a potvrzení o dosažených příjmech. Podle potvrzení z ledna 2023 měla žalovaná příjmy ze zaměstnání u TESCO Franchise ČR s.r.o. rok před uzavřením smlouvy , částka, a za poslední tři měsíce , částka, . V červenci 2022 měla dále příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, a v srpnu , částka, . Výdaje týkající se bydlení byly ověřeny na základě smlouvy opravňující k užívání nemovitosti, kde se žalovaná zavázala hradit , částka, měsíčně. Žalovaná v době mezi květnem a srpnem 2022 hospodařila tak, že její příjmy na účtu nepostačovaly ke krytí výdajů. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením druhé smlouvy z , datum, disponovala listinami osvědčujícími výdajovou situaci žalované vyjma výdajů na bydlení. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu do , datum, předžalobní výzvou odeslanou , datum, .13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebit