18 C 240/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno dodání elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit. Žalobkyně mu fakturou ze dne , datum, vyúčtovala cenu , částka, (po započtení případných záloh) za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku uhradil jen , částka, dne , datum, .2. Žalovanému bylo elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uloženo, aby zaplatil nárokovanou částku nebo ve lhůtě 15 dnů podal odpor. V případě, že podá odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě. Současně byl poučen, že v případě, že se bez vážného důvodu k věci samé nevyjádří, rozhodne soud rozsudkem pro uznání.3. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz doručen dne , datum, a dne , datum, proti němu podal včasný odpor. K žalobě se však již následně nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené třicetidenní lhůtě, jejíž poslední den připadl na , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání.5. Soud má za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem pro uznání v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla tehdy, jsou-li účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony.6. V posuzované věci se jedná o spor z titulu neuhrazeného dluhu za sdružené služby dodávky elektřiny, tedy smluvní závazková vztah, kdy žalovaný porušil svou povinnost a nehradil řádně a včas dlužné plnění. Předmětem řízení jsou tedy subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (, Anonymizováno, nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém účastníci mohou uzavřít smír (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno.7. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle § 153a odst. 4 o. s. ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna ve výši , částka, za každý úkon právní služby [§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Vedle toho žalobkyni náleží také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z těchto úkonů právní služby (§ 14b odst. 6 advokátního tarifu). Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží žalobkyni také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).