18 C 268/2025-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným vedla její právní předchůdkyně AvaFin , právnická osoba, . (dříve creditON.cz s.r.o. nebo , právnická osoba, ) jednání o uzavření úvěrové smlouvy, nicméně žalobkyně není schopna tuto smlouvu doložil. Požaduje proto pouze vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částkám, které žalovanému její právní předchůdkyně postupně poskytla v celkové výši , částka, . Žalovaný z této částky nic nevrátil. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení, protože žalovaný částku nevrátil ani poté, co jej k tomu vyzvala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Žalovaný má u AirBank a.s. veden účet č. , č. účtu, (zjištěno ze sdělení AirBank a.s.). Na tento účet obdržel žalovaný ve dnech 24. až , datum, platby od , právnická osoba, v celkové výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu za únor 2024).6. Žalovaný má veden u , právnická osoba, . účet č. , č. účtu, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .). Na tento účet byly připsány od , právnická osoba, ve dnech 21. až , datum, platby ve výši , částka, odpovídající tvrzením žalobkyně o dílčích platbách (zjištěno z výpisu z účtu za únor 2024).7. Společnost AvaFin , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, . (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), která ji následně postoupila žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek , datum, ).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž mu stanovila lhůtu tří dnů (zjištěno z výzvy k úhradě). Tuto výzvu odeslala , datum, (zjištěno z podacího lístku).9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet částku celkem , částka, , u které nebylo zjištěno, že by z ní cokoli vrátil. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne , datum, .10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný obdržel od žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně částku , částka, , přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by si ji byl oprávněn na základě jakéhokoli právního titulu ponechat, uložil mu soud výrokem I. danou částku vrátit.13. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy ze dne , datum, , kterou lze s ohledem na § 573 o. z. považovat za doručenou , datum, . Stanovená třídenní lhůta proto skončila , datum, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrad hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).