18 C 282/2024-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací, která je oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla odtah vozidla registrační značky , SPZ, , které následně umístila na parkovišti, které provozuje. Cena odtahu činí , částka, a parkovné , částka, za první až třetí den, , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den a , částka, za každý den po sto osmdesátém dnu. Žalovaný z dluhu ani přes výzvu nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jak soud zjistil z insolvenčního rejstříku, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalovaného. Téhož dne usnesení nebylo právní moci. Podle § 140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. Podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c., právnická osoba, projednávané věci část uplatněného nároku vznikla před zjištěním úpadku a žalobkyně je tak mohla (a měla) uplatnit v insolvenčním řízení přihláškou. Konkrétně se jedná o nárok na úhradu ceny odtahu ve výši , částka, a nákladů na parkování za první tři dny po , částka, za každý den (, částka, ), za 132 dnů mezi , datum, a , datum, po , částka, (, částka, ). Soud proto v uvedeném rozsahu výrokem I. řízení podle § 141a insolvenčního zákona zastavil, a to včetně souvisejícího úroku z prodlení.5. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.7. Žalovaný jako kupující uzavřel kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou na něj bylo za úplatu převedeno vlastnictví k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1.1, rok výroby 1999, registrační značky , SPZ, . V dané době činil stav tachometru 234 782 km (zjištěno z kupní smlouvy č. F2190493 ze dne , datum, ). Okresní soud , adresa, -západ určil, že žalovaný je vlastníkem uvedeného vozidla (zjištěno z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ). Žalovaný je jako vlastník zapsán v osvědčení o registraci uvedeného vozidla (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla). V registru silničních vozidel byl nicméně žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla evidován až od , datum, (zjištěno z karty vozidla registrační značky , SPZ, ).Anonymizovaný odstavec9. Žalobkyně provedla dne , datum, odtah , Anonymizováno, Peugeot , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, adresy , adresa, , a umístila jej na parkoviště. O odtahu vozidla rozhodl strážník městské policie z důvodu podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla).10. Cena za parkování odtaženého vozidla na střeženém parkovišti činí od čtvrtého do sto osmdesátého dne včetně , částka, za den a následně , částka, za den (zjištěno z nařízení rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).11. Na inzertním serveru jsou nabízena následující srovnatelná vozidla , Anonymizováno, 206 s rokem výroby 1999. 1) zdvihový objem 1.4, nájezd 202 400 km, cena , částka, , 2) 1.4, nájezd 93 951 km, cena , částka, , 3) 1.1, nájezd 97 000 km, cena , částka, , 4) 2.0 GTI, nájezd 152 272 km, cena , částka, (zjištěno ze snímku portálu sAuto.cz)12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to dopisem podaným k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně nedoručené obálky od zásilky).13. Na základě takto zjištěných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, jakožto příspěvková organizace odpovídající za odtah a následné parkování vozidel na území hl. m. Prahy, provedla dne , datum, odtah vozidla , Anonymizováno, 206 registrační značky , SPZ, následně jej umístila na své parkoviště. Učinila tak v době, kdy sice nebyl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník daného vozidla, nicméně vlastnické právo k vozidlu již na něj bylo v dané době předchozí vlastnicí převedeno a jeho vlastnické právo bylo soudem pravomocně určeno. Cena za parkování odtaženého vozidla je stanovena v době mezi čtvrtým a sto osmdesátým dnem od odtahu na , částka, denně a následně na , částka, denně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za uvedené parkování cokoli uhradil, byť k tomu byl žalobkyni vyzván.14. Takto zjištěný skutkový stav soud pro právní stránce posoudil následovně.15. Podle § 45 odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.16. Podle § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, obec v rozsahu a za podmínek stanovených v rozhodnutí ministerstva může nařízením obce stanovit maximální ceny, pokud nejsou stanoveny ministerstvem. V projednávané věci byly tyto ceny stanoveny nařízením rady hl. m. Prahy.17. Podle § 2953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.18. Předně je třeba poznamenat, že k nákladům odstranění překážky silničního provozu patří vedle nákladů na odtah i náklady umístění vozu na odstavném parkovišti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Náklady vynaložené na odtah a následné parkování vozidla se právně kvalifikují analogicky jako náhrada škody, což zároveň zakládá oprávnění soudu použít tzv. moderaci, nejde nicméně o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková; spíše tedy jde o tzv. refundaci nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavné ploše, přičemž prostředky plynoucí vlastníku komunikace či jím pověřenému subjektu mohou představovat zčásti i zdroj jeho příjmů. Důvod k moderaci zakládá zejména zjevný nepoměr výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla. Moderační právo je namístě využít i tehdy, jestliže provozovatel sám situaci vedoucí k oprávněnému odtahu nevyvolal (např. tím, že vozidlo přenechal do užívání třetí osobě), a též tehdy, nebyl-li vůbec či po určitou dobu informován, že došlo k odtahu a kde se vozidlo nachází (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).19. V nyní projednávané věci soud shledal důvody pro moderaci náhrady škody. Jak soud zjistil srovnáním podobných vozidel nabízených na internetovém serveru sAuto.cz, nejblíže srovnatelný automobil (rokem výroby, zdvihovým objemem) je prodáván za , částka, , nicméně dané automobil žalovaného má oproti nabízenému vozidlu násobně větší nájezd kilometrů. I po částečném zastavení řízení však žalobkyní uplatněný nárok činí , částka, . Výše nároku je tak ve zjevném nepoměru oproti zůstatkové hodnotě vozidla žalované. S ohledem na § 2953 odst. 1 o. z. je z hlediska osobních a majetkových poměrů žalovaného třeba zohlednit také probíhající insolvenční řízení. Soud při úvaze o moderaci žalobou požadované částky rov