18 C 283/2024-109 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla, kterou bylo žalované do užívání poskytnuto vozidlo , Anonymizováno, 1.5 SUV, 110 kW, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 4x2, registrační značky , SPZ, , a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné , částka, při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení vozidla. Žalovaná byla povinna uhradit dle smlouvy částku , částka, bez DPH za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu při jeho překročení o 3 000 km a více. Celkový nájezd činil 57 057 km a žalovaná tak překročila povolený nájezd o 7 508 km. Byla jí proto vystavena faktura na , částka, se splatností do , datum, , ze které nic neuhradila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila z hlediska výše nárokované částky. Namítla, že žalobní tvrzení jsou lživá, protože smlouva nebyla ukončena z důvodu neplacení faktur, ale z důvodu ukončení smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a leasingovou společností. Právní předchůdkyně žalobkyně proto následně uzavřela s žalovanou novou smlouvu, kterou jí zapůjčila jiné vozidlo, což by nečinila, pokud by jí žalovaná řádně neplatila faktury. Vozidlo sice mělo překročen sjednaný nájezd, ale pouze z důvodu, že smlouva skončila předčasně a nečekaně. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně splátkový kalendář a z celkového dluhu 131 836/, částka, uhradila , částka, . Zbylá částka dluhu tedy činí , částka, včetně DPH. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované nezaslala na celkovou částku ani na uhrazenou část dluhu daňový doklad, což je z účetního hlediska nesprávné, což žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně také namítla a bylo jí sděleno, že bude kontaktována. K tomu pak již ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nikdy nedošlo a od , datum, s žalovanou přestala komunikovat, nikdo ji ani nevyzýval k úhradě. Protože žalované nebyl vystaven řádný daňový doklad, pozastavila další platby splátek. Žalovaná nemůže plnit dluh za situace, kdy by tím sama porušila zákonné povinnosti v oblasti účetnictví a DPH. Nezpochybňuje existenci dluhu ve výši , částka, , který je připravena uhradit, ale neučinila tak z důvodu porušení zákonných povinností ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni, a ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. , právnická osoba, . sjednala smlouvu s , jméno FO, o podnájmu sporného vozidla, ve které se daná společnost zavázala poskytnout k užívání sporné vozidlo a , jméno FO, se zavázala za to platit měsíční nájemné , částka, bez DPH. Byl stanoven nájezd 1 666 km za měsíc s tím, že sazba za přejeté kilometry činila při 3 000 a více km , částka, bez DPH za kilometr (zjištěno z Driveto klub-smlouva o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Dodatkem ke smlouvě byla shora uvedená smlouva od , datum, převedena na žalovanou (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). K danému dni bylo vozidlo žalované také předáno se stavem tachometru 14 800 km (zjištěno z protokolu o předání vozu ze dne , datum, ). K vrácení vozidla došlo , datum, se stavem tachometru 71 857 km (zjištěno z protokolu o vrácení vozu).7. , právnická osoba, . vyzvala žalovanou dne , datum, k vrácení vozidla do , datum, s tím, že má možnost si vybrat jiné vozidlo z nabídky, případně si stávající vozidlo odkoupit. K dotazu žalované, která poukazovala na to, že ve smlouvě nebyl sjednán žádný termín pro vrácení vozidla, jí bylo odpovězeno, že je tomu tak, ale v případě daného vozidla končí leasingová smlouva a musí být vráceno leasingové společnosti, za což se žalované společnost , právnická osoba, . omluvila a opět jí nabídla možnost výběru nového vozidla z nabídky, případně zopakovala možnost odkupu. Žalovaná upozorňovala na překročený nájezd kilometrů s tím, že nyní hodně cestovala a plánovala, že by naopak v dalších měsících nájezd snížila na stanovený průměr. Dotazovala se, zda je možné poplatek za najeté kilometry rozpočítat do několika měsíčních faktur, případně, zda existuje jiné řešení. Na to jí bylo odpovězeno, že bude věc k řešení předána jinému kolegovi, který ji kontaktuje (zjištěno z e-mailové komunikace mezi dny , datum, a , datum, ). Žalovaná se s , právnická osoba, . dohodla na uzavření nové smlouvy týkající se jiného vozidla (zjištěno z e-mailové komunikace z , datum, až , datum, ).8. , právnická osoba, . vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky , částka, se splatností do , datum, s tím, že se jedná o poplatek za přejeté kilometry nad rámec smlouvy (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Téhož dne společnost , právnická osoba, . vystavila žalované zálohovou fakturu na částku , částka, za přejeté kilometry nad rámec smlouvy se splatností rovněž do , datum, (zjištěno ze zálohové faktury č. Z00024445/21).9. Poté žalovaná požádala o rozložení platby do splátek, v čemž jí bylo vyhověno a byl dohodnut splátkový kalendář. Žalovaná žádala o změnu adresy a doplnění IČ a DIČ do faktury (zjištěno z e-mailové komunikace z prosince 2021 a ledna 2022). Podle splátkového kalendáře měla žalovaná uhradit celkem , částka, včetně DPH, přičemž první splátka měla činit , částka, a další měsíční splátky , částka, s výjimkou páté splátky, která byla ve výši , částka, (zjištěno z dohody o splátkách).10. Žalovaná uhradila v březnu 2022 první splátku ve výši , částka, . Následně byla e-mailem upomínána, že neuhradila tři splátky po , částka, , kdy sdělovala, že tak nečiní, mj. protože jí nejsou zasílány faktury na jednotlivé splátky, nebyla jí vystavena faktura ani za první uhrazenou splátku, což je z daňového a účetního hlediska nutné, na což jí zaměstnanec , právnická osoba, . sdělil, že věc předá k vyřízení nadřízenému, který se žalované ozve (zjištěno z e-mailové komunikace z března až června 2022).11. , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), což jí bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla stanovena třídenní lhůta k zaplacení dluhu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu s třídenní lhůtou splatnosti (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby), která byla odeslána rovněž , datum, (zjištěno z podacího lístku).12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované bylo společností , právnická osoba, . poskytnuto k užívání vozidlo, za což se zavázala platit sjednané nájemné. Ve smlouvě byl sjednaný nájezd 1 666 km za měsíc s tím, že sazba za přejeté kilometry činila při 3 000 a více km , částka, bez DPH za kilometr. Ve smlouvě nebyla sjednána žádná doba trvání smlouvy. Žalované bylo vozidlo předáno , datum, se stavem tachometru 14 800 km a když vozidlo , datum, vracela, byl stav tachometru 71 857 km. Žalovaná vrátila vozidlo poté, co k tomu byla vyzvána z důvodu, že jej společnost , právnická osoba, . musela vrátit leasingové společnosti při konci leasingové smlouvy. , právnická osoba, . žalované nejprve za překročený počet sjednaných kilometrů naúčtovala částku , částka, a vystavila jí zálohou fakturu na , částka, . Následně byla k žádosti žalované uzavřena dohoda o splátkách na částku , částka, , z čehož žalovaná uhradila , částka, . Další platby nečinila, protože po společnosti , právnická osoba, . požadovala, aby jí byly ve vztahu k jednotlivým splátkám řádně zasílány faktury, neboť je to podle ní z účetního a daňového hlediska nutné. Na to jí pracovník společnosti , právnická osoba, . odpověděl, že bude kontaktována nadřízeným pracovníkem. V řízení nebylo prokázáno, že by následně probíhala jakákoli další komunikace. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala k uhrazení dluhu.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.14. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odst. 1). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (odst. 3).16. Podle