3 C 120/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl svoji družku , jméno FO, (dále také jen „poškozená“) a způsobil jí zranění, která si následně vyžádala převoz vozidlem zdravotnické záchranné služby a lékařské ošetření ve Všeobecné fakultní nemocnici v Praze. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení, přičemž věc byla odložena pro nesouhlas poškozené s trestním stíháním. Občanskoprávní odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu je však dle žalobkyně dána, neboť podmínky občanskoprávní odpovědnosti jsou odlišné od podmínek odpovědnosti za přestupek či trestný čin. Žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného uhradila náklady léčení poškozené v celkové výši , částka, . Tyto náklady představují škodu vzniklou v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené, která je pojištěnkou žalobkyně, protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně má proto v souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále též jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčbu osoby poškozené.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z oznámení o zranění osoby ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že , právnická osoba, , Obvodní oddělení , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyni oznámila, že poškozená utrpěla dne , datum, v 19:30 hodin v , adresa, , zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby. Poškozená byla po předchozí hádce dosud přesně nezjištěným způsobem fyzicky napadena a utrpěla zranění v obličejové části hlavy. Téhož dne byla ošetřena zdravotnickou záchrannou službou a ve Všeobecné fakultní nemocnici , adresa, , pracovní neschopnost jí nebyla vystavena.5. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodní oddělení , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, okolo 19 hodiny za přesně nezjištěných okolností a přesně nezjištěným způsobem udeřil poškozenou do obličejové části hlavy. V důsledku toho poškozená utrpěla zlomeninu spodiny pravé očnice a laterální stěny pravého maxilárního sinu. Policejní orgán měl za prokázané, že žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví, poškozená však nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného a trestní stíhání tak nebylo přípustné.6. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za léčbu násilného úrazu poškozené utrpěného dne , datum, celkem , částka, (z toho , částka, za ambulantní péči a , částka, za dopravu zdravotnickou záchrannou službou). Dle revizního lékaře jsou tyto výkony v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozené.7. Z rozpisu plateb k náhradě za léčené ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, uhradila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , právnická osoba, výkony související s újmou na zdraví poškozené.8. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy. Z kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána a byla mu připravena k vyzvednutí dne , datum, . Žalovaný si však zásilku nevyzvedl a dne , datum, byla zásilka vrácena žalobkyni.9. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný dne , datum, fyzicky napadl poškozenou, jež byla pojištěnkou žalobkyně a způsobil jí zranění, která si vyžádala výjezd zdravotnické záchranné služby a lékařské ošetření ve Všeobecné fakultní nemocnici v Praze. Dle rozhodnutí příslušného orgánu činného v trestním řízení bylo v trestním řízení prokázáno, že žalovaný se dopustil přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Věc však byla odložena, neboť poškozená nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného. Žalobkyně za výkony zdravotní péče v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozené (pojištěnky žalobkyně) uhradila celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, ten však ničeho neuhradil.10. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.11. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním újmu na zdraví pojištěnky žalobkyně a zároveň bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila náklady vynaložené na služby ze zdravotního pojištění ve výši odpovídající žalované částce, uložil soud podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po splatnosti neuhrazené náhrady nákladů za léčení. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka řízení za 3 úkony (příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po , částka, , tj. ve výši , částka, , a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Výrokem III. pak soud rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit České republice soudní poplatek ve výši , částka, podle § 2 odst. 1 písm. a) a podle položky 2 bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť zdravotní pojišťovny nejsou v řízeních o nároku na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložily v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci, osvobozeny od soudních poplatků (srov. též usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6/2013 pod poř. č. R 58/2013 civ.). Protože žalobkyně soudní poplatek nezaplatila společně s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve věci již bylo jednáno (resp. byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně z důvodu nedoručení žalovanému zrušen), uložil jí soud soudní poplatek zaplatit dodatečně tímto rozhodnutím, kterým se řízení končí.