3 C 3/2024-1325 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný se přihlásil ke studiu u žalobkyně, která je soukromou vysokou školou, byl přijat ke studiu a ke studiu se zapsal. Dne , datum, se žalovaný prohlášením, které je svou povahou smlouvou, zavázal k úhradě studijních a administrativních poplatků v souvislosti se studiem na vysoké škole žalobkyně. Poplatky spojené se studiem žalobkyně stanovila ve svých vnitřních předpisech v souladu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen: „zákon o vysokých školách“). Poplatky, jejich výše a splatnost byly stanoveny jednak ve vnitřních předpisech samotných, jednak v nařízeních rektora, která jsou součástí vnitřních předpisů. Žalovaný si zvolil cenovou úroveň Standard, v rámci které činily studijní poplatky částku , částka, ročně. Tato cenová úroveň je nicméně podmíněna dosažením studijního průměru 2,0 ze 100 % zkoušek (EZK), nebo absolvováním 50 % docházky, nebo dosažením 50 % kreditů/rok, a dále studijními a studentskými/mimoškolními aktivitami. Při nesplnění podmínek cenové úrovně Standard studentovi vzniká povinnost doplatit cenový rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium ve výši , částka, a současně zaplatit administrativní poplatek ve výši , částka, , a to za každý ročník studia, v němž nebyly podmínky cenové úrovně splněny. Žalovaný v akademickém roce 2022/2023 nesplnil podmínky sjednané cenové úrovně Standard, o čemž byl žalobkyní vyrozuměn. Ke dni , datum, bylo studium žalovaného u žalobkyně ukončeno na základě písemného prohlášení žalovaného o zanechání studia.2. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení doplatku do cenové úrovně Premium za druhý a třetí ročník studia ve výši , částka, (, částka, za ročník) a administrativních poplatků za nesplnění podmínek cenové úrovně Standard za druhý a třetí ročník studia ve výši , částka, (, částka, za ročník).3. Žalobkyně se dále domáhala úhrady administrativních poplatků v souhrnné výši , částka, za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti. Jak blíže rozvedla ve svém vyjádření ze dne , datum, (v čl. , Anonymizováno, – viz č.l. , Anonymizováno, ), tato částka se skládá ze tří poplatků za posunutí splatnosti za studijního poplatku v rozsahu 1–30 dní po , částka, (tj. celkem , částka, ), neboť žalovaný byl v prodlení po dobu kratší než 30 dnů:a. s úhradou částky , částka, za akademický rok 2022/2023, která byla splatná dne , datum, a žalovaný ji uhradil až , datum, ,b. s úhradou částky , částka, za akademický rok 2023/2024, která byla splatná dne , datum, a žalovaný ji uhradil až , datum, ,c. s úhradou doplatku do cenové úrovně Premium ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, , který žalovaný neuhradil,a ze dvou poplatků za posunutí splatnosti studijního poplatku v rozsahu 31–60 dní po , částka, (tj. celkem , částka, ), neboť žalovaný byl po dobu delší než 31 dnů v prodlení:d. s úhradou částky , částka, za akademický rok 2022/2023, která byla splatná , datum, a žalovaný ji uhradil až , datume. s úhradou doplatku do cenové úrovně Premium ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, , který žalovaný neuhradil.4. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně doplatek a administrativní poplatek za rok 2022/2023 zesplatnila ke dni , datum, a celý dluh byl zesplatněn nejpozději dne , datum, dle doručení předžalobní výzvy.Argumentace žalovaného5. Žalovaný nároky uplatněné žalobou neuznával. Potvrdil, že dne , datum, podal přihlášku na soukromou vysokou školu žalobkyně a že dne , datum, se žalobkyní uzavřel smlouvu o studiu pro cenovou úroveň Standard. Doposud žalobkyni na školném zaplatil , částka, . Dne , datum, žalovaný e-mailem ukončil status uchazeče o studium u žalobkyně. Žalovanému nicméně de iure nikdy nevznikl status studenta, po celou dobu byl pouze uchazečem o studium. Žalobkyně totiž nikdy nevydala ani žalovanému nedoručila rozhodnutí o přijetí ke studiu, které by splňovalo podmínky zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „zákon o vysokých školách“) a umožňovalo by, aby se stal žalovaný studentem na vysoké škole žalobkyně. Žalovaný nikdy neudělil souhlas s elektronickým způsobem doručování písemností a vnitřní předpisy žalobkyně navíc neupravují možnost elektronického způsobu doručování. Rozhodnutí o přijetí tak žalovanému nemohlo být doručeno prostřednictvím elektronického informačního systému žalobkyně. Žalovanému proto nevzniklo právo na zápis ke studiu dle § 51 odst. 1 zákona o vysokých školách. Žalovaný navíc ještě dne , datum, nesplňoval podmínku dle § 48 odst. 1 zákona o vysokých školách o dosaženém střední vzdělání s maturitní zkouškou, což je zákonnou podmínkou pro přijetí ke studiu na vysoké škole. Žalovaný proto nemohl být účinně přijat ke studiu v roce 2021. K tomu, aby mohl být žalovaný zapsán ke studiu, by se navíc vyžadovala prezenční účast žalovaného u zápisu do studia; nepostačí, pokud žalobkyně uchazeče automaticky jednostranně zapisuje ke studiu. Protože se žalovaný nikdy nestal studentem žalobkyně, nemohla mu vzniknout povinnost platit školné ani administrativní poplatky; naopak žalobkyně se na žalovaném bezdůvodně obohatila o již zaplacenou částku , částka, .6. Žalovaný dále uvedl, že byl v legitimním očekávání, že se na základě řádně uskutečněného přijímacího řízení stane studentem žalobkyně. Žalobkyně naopak věděla, že tento vztah nenastane, a uvedla tak žalovaného v omyl o rozhodující okolnosti; u žalovaného tak došlo k záměně totožnosti předmětu právního jednání. Právní jednání žalovaného, kterým dne , datum, učinil prohlášení k podmínkám a administraci studia, je tak relativně neplatné. Žalobkyně závažně porušuje zákon o vysokých školách, když podmiňuje přijetí ke studiu vyplněním elektronického dotazníku a předchozím podpisem smlouvy ke studiu, nevydává formálně a materiálně správná rozhodnutí o přijetí ke studiu, rozhodnutí správně nedoručuje a neumožňuje uchazečům o studium realizovat právo na zápis ke studiu v souladu se zákonem o vysokých školách. Jednání žalobkyně je proto absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy. Žalovaný dále uvedl, že zanechání studia nemůže být nijak sankcionováno.7. Žalovaný rovněž uvedl, že ke dni uzavření smlouvy o studiu mezi účastníky nebyla na statutu žalobkyně ani jiných vnitřních předpisech žalobkyně vyznačena schvalovací registrační doložka Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen: „MŠMT“). Žalobkyně tak v době vzniku právního vztahu mezi účastníky neměla právně platné a účinné vnitřní předpisy. Pokud následně MŠMT vnitřní předpisy žalobkyně registrovalo, stalo se tak v rozporu se zákonem. Poplatky spojené se studiem navíc musí mít žalobkyně upravené ve vnitřních předpisech. , jméno FO, žalobkyně, který údajně vnitřním předpisem žalobkyně je, však úpravu poplatků neobsahuje a odkazuje na jiný vnitřní předpis školy, který však neexistuje. Nařízení rektora nejsou vnitřními předpisy podle zákona o vysokých školách, MŠMT je neregistruje ani neschvaluje. Účinnost nařízení rektora č. 01/2015 a č. 9/2013, která upravují žalobkyní uplatňované administrativní poplatky, navíc předchází zápisu žalobkyně v obchodním rejstříku, tedy vzniku žalobkyně. Neexistuje tak právní titul, který by žalobkyni umožňoval uplatňovat administrativní poplatky.8. Činnost žalobkyně je navíc podle žalovaného od počátku existence nelegální, neboť státní souhlas, který byl MŠMT udělen žalobkyni, je nicotný, nenabyl právní moci a není vykonatelný. Žalobkyně byla založena jediným zakladatelem a akcionářem společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „, právnická osoba, .“), a vznikla , datum, . Dle obchodního rejstříku je přitom žalobkyně nástupnickou organizací , právnická osoba, , o. p. s., IČO , IČO, (dnes , právnická osoba, ., dále též jen: „, právnická osoba, o. p. s.“). Od založení do vzniku žalobkyně nebyl nikdo, kdo by mohl vykonávat její působnost, respektive orgány žalobkyně nemohly za žalobkyni činit právní jednání. Statutární ředitelka žalobkyně a správkyně vkladů , tituly před jménem, , jméno FO, ani jediný člen správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, nebyli oprávněni do , datum, žalobkyni zastupovat, neboť účinnost čl. 12 stanov žalobkyně byla podmíněna úplným splněním vkladové povinnosti. Pokud tedy žalobkyně prostřednictvím statutární ředitelky podala žádost o udělení státního souhlasu a akreditací, takové jednání nemohlo mít právní účinky a správní řízení nemohlo být nikdy zahájeno. MŠMT nicméně ve správním řízení zahájeném dne , datum, jednalo se žalobkyní jako s účastníkem řízení a rozhodovalo o jejích právech a povinnostech. Z odůvodnění rozhodnutí, kterým MŠMT udělilo žalobkyni státní souhlas, plyne, že společnost , právnická osoba, , o. p. s. požádala o udělení státního souhlasu žalobkyni a že tato společnost byla jediným účastníkem správního řízení. Ž