3 C 42/2025-122 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu , adresa, -východ dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu nežijí od prosince 2018. Po odchodu manžela žila manželka v azylových domech a poslední dva roky žila v malém domečku v Drahelčicích. Manželům se narodilo , Anonymizováno, dětí: před uzavřením manželství syn , adresa, , a to dne , datum, , v průběhu manželství dne , datum, syn Martin, dne , datum, syn , jméno FO, , dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Nejstarší synové byly v květnu 2010 svěřeny do pěstounské péče manželů Jana a , jméno FO, , nezl. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, zůstali po odchodu manžela v péči matky a otci byla stanovena vyživovací povinnosti. Manželka nebyla schopna děti zaopatřit, a proto o ně nyní pečuje manžel a probíhá opatrovnické řízení ohledně úpravy poměrů nezletilých.2. Usnesením Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu , adresa, -východ a věc byla postoupena zdejšímu soudu jakožto soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Manželka se k podanému návrhu nevyjádřila. Manželce byly písemnosti doručovány na adresu místa jejího trvalého pobytu na adrese , adresa, , nicméně písemnosti zasílané na tuto adresu se vrátily soudu nedoručené zpět. V rámci přípravy jednání bylo zjištěno, že, byť má manželka evidované trvalé bydliště na výše uvedené adrese, na této adrese se již fakticky nezdržuje. Soud se následně pokoušel zjistit místo pobytu manželky a adresu, na které by si manželka přebírala písemnosti, přičemž bylo zjištěno, že manželka je fakticky osobou bez domova a pohybuje se v okolí Hlavního nádraží v Praze. Vzhledem k tomu, že se soudu konkrétní místo pobytu manželky nepodařilo zjistit, byl jí k ochraně jejich práv v rámci tohoto řízení usnesením Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanoven opatrovník.4. Opatrovníkem byla ustanovena advokátka , Jméno opatrovnice, , která se k podanému návrhu vyjádřila tak, že s návrhem na rozvod v této fázi řízení nemůže souhlasit, neboť z návrhu vyplývá, že manželka je v tíživé ekonomické situace, manželé se mají vzájemně podporovat, přičemž mají právo na zásadně srovnatelnou životní úroveň a v zájmu manželky je tedy zachování manželství. Bez provedeného dokazování není možné posoudit, zda je v této věci dán kvalifikovaný rozvrat manželství a kdo případně tento rozvrat v převážné míře zapříčinil.5. Sud nařídil k projednání podaného návrhu jednání, na které se pokusil předvolat též manželku, aby mohl proběhnout její účastnický výslech a zjištěno její stanovisko k podanému návrhu. Doručení bylo vykázáno opět toliko náhradním způsobem, kdy se zásilka obsahující dané předvolání vrátila soudu zpět z důvodu, že ji nebylo možné vhodit do schránky adresáta.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , s tím, že u obou manželu se jednalo o manželství první (zjištěno z oddacího listu účastníků).7. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích z , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství, a to tak, že děti byly svěřeny do péče otce a matka se zavázala platit výživné (, jméno FO, částkou , částka, měsíčně, , jméno FO, , částka, měsíčně a , jméno FO, , částka, měsíčně), a to s účinností od , datum, . Dluh na výživném pak měl být uhrazen v rozsudku specifikovaných splátkách spolu s běžným výživným. Z odůvodnění rozsudku plyne, že v rámci opatrovnického řízení bylo prokázáno, že rodiče jsou manželé a mají se v úmyslu rozvést, přičemž návrh na rozvod již byl podán a bude řešen u Okresního soudu , adresa, -západ. Rodiče mají 5 vyživovacích povinností, ještě ke zletilému , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ), který žije v domácnosti otce a otec se podílí na jeho výživě částkami , částka, až , částka, měsíčně, a dále k (v době rozhodování opatrovnického soudu ještě nezletilému) , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ), který je v pěstounské péči a otec na něj hradí soudem stanovené výživné. Matce doposud vyživovací povinnost stanovena nebyla, otci od začátku července 2024, kdy převzal péči o nezletilé, manka žádné výživné neuhradila. Otec bydlí v rodinném domě dědečka jeho partnerky, náklady na bydlení hradí dědeček, kterému na oplátku zajišťují jídlo do domácnosti. Společně s otcem žije jeho partnerka, která nemá vyživovací povinnost. Matka si vyřizuje hmotnou nouzi, v roce 2024 byla evidována na úřadu práce, avšak z evidence byla sankčně vyřazena. Poté byla do listopadu 2024 na ulici, než nastoupila do azylového domu. Matka má základní vzdělání, naposledy pracovala v listopadu 2024, a to načerno s příjmem ve výši , částka, , předtím pracovala jako uklízečka. Otec má střední odborné vzdělání v oboru zedník- obkladač s praxí a maturitou. Nezletilí navštěvují školská zařízení v Litoměřicích, u opatrovníka sdělili, že se u otce cítí dobře a rozumí si s jeho partnerkou. U matky neměli děti jídlo, žebrali o něj u sousedů a matka nebyla často doma. Matka je v kontaktu s dětmi málo, spíše telefonicky. Za dětmi nejezdí, neboť na to nemá finance. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Z e-mailu z , datum, od , jméno FO, ze spolku , adresa, vyplývá, že manželka není a nebyla uživatele sociálních služeb , adresa, , pobočka , adresa, a že využívala azylový dům , adresa, v , Anonymizováno, ulici č. , hodnota, od , datum, do , datum, s tím, že manželka epizodně navštívila nízkoprahové denní centrum , adresa, , kde při kontaktu uvedla, že je bez domova, nevyužívá žádné sociální ubytování, byly jí ukradeny doklady a že je nezaměstnaná a nemá prostředky na ubytování. Na další plánovanou návštěvu nízkoprahového denního centra se manželka nedostavila a místo jejího současného pobytu není známo.9. Z přípisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, venkov – Západ, Obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo provedeno šetření na adrese , adresa, , kde bylo zjištěno, že se na uvedené adrese manželka nezdržuje od přelomu srpna a září 2024 a že podle zjištěných informací je osobou bez bydliště a měla by se zdržovat v okolí hlavního vlakového nádraží města Prahy.10. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví, oddělení sociálně právní ochrany dětí z , datum, soud zjistil, že orgán sociálně právní ochrany dětí nemá možnost, jak matku kontaktovat, poslední adresu matky evidují na adrese , adresa, a telefonní číslo , tel. číslo, matku , tel. číslo, je odhlášené. Podle zpráv od PČR by se matka nezletilých měla pohybovat na Hlavním nádraží v Praze mezi bezdomovci.11. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé spolu od roku 2018 společně nežijí, manžel opustil společnou domácnost, kterou měli v té době v Milovicích. Na konci roku 2018 nastoupil manžel do výkonu trestu odnětí svobody z důvodu, že neplatil výživné na své dra starší syny, kteří byli manželům odebráni a svěřeny do pěstounské péče. Společná domácnost manželů předtím fungovala tak, že manžel vydělával, většinu týdne byl po montážích, popř. následně na poutích, manželce předával peníze, aby zaopatřila péči o děti. Zpětně si však manžel uvědomil, že manželka péči o děti nezvládala, peníze utrácela za kávu a cigarety či jiné věci. Manžel byl trestaný již dříve, a to za majetkovou trestnou činnost, které se dopustil v mládí. V průběhu jeho druhého pobytu ve výkonu trestu se manželům narodila nejmladší dcera , jméno FO, . Celkem tak mají manželé 5 dětí, dva starší synové byli v pěstounské péči a nyní již jsou zletilí, o zbývající tři děti se starala manželka. Manželka měla ještě dceru Nikolu z předchozího vztahu, o kterou původně pečovala, avšak v průběhu vztahu s manželem o tuto dceru přišla, kdy ji dostal do péče její otec. Od propuštění z vězení v roce 2019 již s manželkou společně nežili, manžel jí dával nějaké peníze na děti, případně jí kupoval potřebné věci, pomáhal jí se zajištěním bydlení v azylových domech či jí finančně vypomáhal s náklady. Věřil, že manželka tyto prostředky užije ve prospěch dětí. S dětmi se občas vídal, bral si je někdy i na víkend k sobě a v tomto směru neměli s manželkou problém se domluvit. Manželka fakticky nikdy nepracovala, a to ani poté, co již nebyla nutná celodenní péče o nezletilé děti. V červenci 2024 pak z popudu orgánu sociálně právní ochrany dětí převzal manžel péči o nezletilého , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť hrozilo, že manželce budou děti odebrány a skončily by jinak v dětském domově. O děti se stará s pomocí