3 C 62/2025-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny platit. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za nedoplatek elektřiny na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná na tuto částku uhradila , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zbývající částky předžalobní výzvou, žalovaná však nad rámec uvedené částky ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že částku v plné výši uhradila dle splátkového kalendáře dohodnutého s žalobkyní. Požádala o okamžité ukončení vymáhání pohledávky žalobkyně s tím, že aktuálně je v již řádně zaplacené exekuci blokován její bankovní účet, přestože platbu již doložila soudu i soudnímu exekutorovi. Při blokaci další již uhrazené platby žalovaná nebude mít prostředky na jídlo, bydlení a potřeby pro své dítě.3. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, zpět s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, tuto částku žalobkyni uhradila. Řízení proto bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v tomto rozsahu zastaveno. Ke dni vydání tohoto rozsudku dosud nebylo toto usnesení v právní moci.4. O zbývající části nároku žalobkyně soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo ve věci jednáno bez její přítomnosti.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala zajistit žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby cenu dle smluvních ujednání a obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná žalobkyni zmocnila ke všem úkonům směřujícím k zajištěním elektřiny žalobkyní na základě této smlouvy do sjednaného odběrného místa (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, a z plné moci ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Dne , datum, žalovaná požádala o změnu distribuční sazby na , Anonymizováno, s 3fázovým způsobem připojení. Hodnota jističe v odběrném místě činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V závislosti na změně sazby žalovaná požádala o změnu záloh na , částka, měsíčně (zjištěno z žádosti o změnu distribuční sazby a rezervovaného příkonu ze dne , datum, a z plné moci). Žalobkyně svůj závazek z označené smlouvy splnila a v období od , datum, do , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Tyto služby žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, - , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované upomínku, v níž žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni , částka, (zjištěno z výpisu transakcí , právnická osoba, ., o příchozí úhradě za období , datum, ).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , již zbývalo rozhodnout toliko o uplatněném příslušenství (zákonném úroku z prodlení) a o nákladech řízení. Soud se předně zabýval tím, zda byla pohledávka ve výši , částka, uplatněna důvodně, neboť pokud by nárok žalobkyně v tomto rozsahu nebyl důvodný, neměla by žalobkyně právo ani na úhradu zákonných úroků z prodlení z této částky.11. Soud nicméně dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalovaná však svým závazkům nedostála, když žalobkyni nezaplatila cenu elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná sice v řízení tvrdila, že žalobkyni žalovanou částku zcela uhradila, neuvedla však kdy, a své tvrzení o úhradě ani přes opakované výzvy soudu nedoložila žádnými důkazy. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila až dne , datum, , tedy až po podání žaloby (a v den, kdy se žalovaná ve věci vyjádřila poprvé). Žaloba tak byla podána důvodně. Protože žalovaná žalobkyni dosud neuhradila zákonný úrok z prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne, kdy žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastoupení advokátem stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , a to ve výši 3 x , částka, (za převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby; celkem , částka, ) + , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč (jednoduchá výzva k plnění), ze čtyř režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za každý z těchto úkonů právní služby (celkem , částka, ) a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Žalobkyně byla v řízení úspěšná i v rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno, neboť žalovaná částku , částka, uhradila až po podání žaloby. Žalobkyni nezbylo, než vzít v tomto rozsahu žalobu zpět, neboť v opačném případě by byla žaloba v daném rozsahu zamítnuta. Žaloba však byla podána důvo