3 C 93/2025-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, na bankovní účet, a to ve dvou platbách dne , datum, a , datum, . Do výše , částka, byl úvěr žalovanému poskytnut k refinancování dosavadních závazků, co do částky , částka, byl úvěr poskytnut bezúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, k 15. dni každého měsíce počínaje , datum, , a zavázal se hradit též náklady a výdaje vzniklé v souvislosti se smlouvou. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s tím, že žalovaného lustrovala v CBCB, dle kterého žalovaný nebyl v prodlení se splácením existujících závazků; úvěry poskytnuté jinými subjekty než žalobkyní byly konsolidovány úvěrem poskytnutým žalobkyní. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z daňového přiznání žalovaného. Výdaje žalovaného žalobkyně určila z ekonomického modelu ve výši , částka, s tím, že po odečtení těchto výdajů žalovanému zbývalo ještě , částka, . Žalovaný byl od listopadu 2023 v prodlení se splácením. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení k , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku k , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 5,99 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do , částka, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 5,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný dne , datum, uhradil , částka, . Řízení proto bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , v tomto rozsahu zastaveno.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a k jednání nedostavili. Žalobkyně se z jednání neomluvila, žalovaný zaslal soudu omluvu necelou hodinu před nařízeným termínem jednání, o které však byla soudní kancelář informována až po vyhlášení rozhodnutí. Omluva žalovaného byla zaslána prostřednictvím e-mailové pošty (bez uznávaného či kvalifikovaného elektronického podpisu) a byla odůvodněna nutností se postarat o syna. Žalovaný nicméně v omluvě nepožádal o odročení jednání a ani tvrzený důvod bránící mu v účasti nikterak nedoložil.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet ve úvěr výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do , datum, . Úroková sazba činila 5,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek pak 4,98 % ročně. RPSN činila 6,25 %, při řádném splácení a odpuštění splátek 5,22 %. Celkem měl žalovaný uhradit , částka, , při řádném splácení a odpuštění splátek pak , částka, . Co do částky , částka, měl být úvěr použit na konsolidaci dosavadních úvěrů žalovaného, zbývající prostředky byly poskytnuty bezúčelově. Při prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší 3 měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný.6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem byl změněn den splatnosti splátek na 20. den každého měsíce s tím, že úvěr měl být zcela uhrazen , datum, .7. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila, že žalovaný není v insolvenci. Jeho platební morálku ověřila z informací z CBCB. Dále žalovaného ověřovala v interní historii. Žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, když žalovaný uvedl výdaje na nájemné ve výši , částka, a ostatní výdaje v nulové výši. Výdaje tak byly stanoveny na základě dat sdělených žalovaným o vyživovaných osobách a způsobu bydlení, vlastních interních informací a statistických údajů, a to na částku , částka, . Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný měl u žalobkyně kreditní kartu, kontokorentní úvěr a dále tři úvěry mimo žalobkyni (se splátkou , částka, měsíčně, , částka, měsíčně a , částka, měsíčně), které byly v rámci poskytovaného úvěru zkonsolidovány s tím, že splátka nového úvěru činila , částka, a celkové splátkové zatížení činilo , částka, .8. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2020 soud zjistil, že základ daně žalovaného byl ve výši , částka, . Žalovaný měl příjmy ze samostatné v oblasti silniční nákladní dopravy ve výši , částka, a uplatňoval výdaje ve výši , částka, (60% výdajový paušál), dosahoval tak zisku ve výši , částka, . Vedle toho žalovaný dosahoval příjmů z nájmu či z ostatních příjmů ve výši , částka, a uplatňoval výdaje ve výši , částka, (30% výdajový paušál), dosahoval tak zisku ve výši , částka, . Žalovaný uplatňoval daňové zvýhodnění na manželku a 2 děti, výsledná daň z příjmu tak činila částku , částka, , kdy žalovanému vznikl přeplatek na dani z příjmu (resp. daňový bonus) ve výši , částka, .9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu byl k , datum, -, částka, . Žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, a dále dne , datum, úvěr ve výši , částka, , , částka, a , částka, ; řádný úrok za toto období činil , částka, .10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že neuhradí-li žalovaný částku v této lhůtě, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, a bude se domáhat nároku soudně.11. Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.12. Ze zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že od , datum, je splatný celý úvěr, a vyzvala jej k úhradě částky , částka, s tím, že od , datum, částka narůstá o úroky a úroky z prodlení.13. Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.14. Z listiny označené jako podklady pre súdné konanie ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úhrady žalovaného započítávala na jistinu, úroky a úroky z prodlení. Po splatnosti činí jistina , částka, , řádný úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, .15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , částka, od 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude nároku domáhat soudně.16. Z potvrzení podání soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka žalovanému odeslána.17. Z ceníku žalobkyně pro bankovní obchody účinného od , datum, soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro tuto věc.18. Ze žalobkyní předložených listin vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do , datum, . Úroková sazba činila 5,99 % ročně, RPSN činila 6,25 %. Celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Co do částky , částka, měl být úvěr použit na konsolidaci dosavadních úvěrů žalovaného, zbývající prostředky byly poskytnuty bezúčelově. Při prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší 3 měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Při neuhrazení splátek řádně a včas byl žalovaný povinen platit jak řádný úrok z úvěru, tak úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Žalobkyně ověřovala příjmy žalovaného z daňového přiznání, dle kterého činil základ daně žalovaného , částka, . Stran výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, které korigovala prostřednictvím vlastních interních informací a statistických údajů na částku , částka, . Žalobkyně ověřila existenci dalších úvěrů žalovaného. Splátka nového úvěru činila , částka, a celkové splátkové zatížení činilo , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již splatných splátek s tím, že neuhradí-li je žalovaný ve stanovené lhůtě, bude úvěr zesplatněn. Protože žalovaný částku neuhradil, žalobkyně k , datum, úvěr zesp