3 C 99/2025-50 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši za každý den čerpání úvěru, který za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky činí , částka, . Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaná zavázala k úhradě sankce ve výši , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované kontrolou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra a prostřednictvím Bank iD. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně se domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty za pět splátek, s nimiž žalovaná byla v prodlení, v celkové výši , částka, , a to po zohlednění úhrad žalované ve výši , částka, . Žalovaná tyto částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalovanou částku již částečně uhradila, a to v částce , částka, . Požádala proto o smírné řešení sporu.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a přesto se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavili. Ve věci bylo již nařízeno jednání na , datum, , které bylo odročeno k žádosti žalované odůvodněné operací a následnou pracovní neschopností. Žádost byla doložena rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná současně požádala o prodloužení lhůty k vyjádření ve věci samé, ve věci se však následně nijak nevyjádřila. Dne , datum, bylo žalované doručeno předvolání k jednání konanému dne , datum, . Soud dne , datum, v pozdních odpoledních hodinách obdržel od žalované omluvu z tohoto jednání odůvodněnou pracovní neschopností a čekáním na druhou operaci. Soud dne , datum, žalovanou vyrozuměl, že její žádost o odročení nepovažuje za včasnou, neboť jednání již bylo jednou odročeno, kdy žalovaná přislíbila informovat soud o svém aktuálním zdravotním stavu, což neučinila, a to ani poté, co jí bylo dne , datum, doručeno předvolání k dnešnímu jednání. Dále soud upozornil žalovanou, že její omluvu nepovažuje za důvodnou, neboť tvrzený důvod omluvy ničím nedokládá. V reakci na to žalovaná téhož dne soudu zaslala operační protokol a opětovně požádala o odklad ze zdravotních důvodů, načež ji soud opětovně vyrozuměl, že její omluvu nepovažuje za včasnou a ani za důvodnou, neboť z doložené lékařské zprávy nevyplývá, že by zdravotní stav žalované znemožňoval účast na nařízeném jednání a žalovaná má dle doloženého rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti povolené vycházky, přičemž v případě potřeby lze navíc s ošetřujícím lékařem domluvit mimořádnou vycházku. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud se k jednání nedostaví, soud věc projedná a rozhodne bez její účasti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované podnikatelský úvěr k financování podnikatelských potřeb žalované bez omezení konkrétního účelu, a to ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to v 5 měsíčních splátkách po , částka, (z toho , částka, připadalo na jistinu a , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru). Jednotlivé splátky byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, .6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne , datum, na účet , č. účtu, částku , částka, .7. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalované.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, do tří dnů. Výzva byla žalované téhož dne odeslána.9. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně osoby žalované soud zjistil, že žalovaná má od , datum, živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.10. , právnická osoba, transakční historie za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v tomto období prováděla platby na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , a to konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dále žalovaná dne , datum, provedla platbu ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, platbu ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z listiny označené jako „Payments info“ soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro tuto věc.12. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:13. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované podnikatelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . živnostenského oprávnění. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to v 5 měsíčních splátkách po , částka, . Jednotlivé splátky byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla dne , datum, na účet žalované částku , částka, . Žalovaná v období od , datum, do , datum, uhradila k variabilnímu symbolu , var. symbol, celkem částku , částka, , vedle toho uhradila celkem , částka, k jiným variabilním symbolům, a to ještě před uzavřením smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě částky , částka, do tří dnů. Žalovaná je od , datum, držitelkou živnostenského oprávnění.14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi dvěma podnikateli.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalované částku ve výši , částka, . Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o úvěru, kterou žalovaná uzavřela jako podnikatel a v řízení nevyšlo najevo, že by úvěr nebyl uzavřen v souvislosti s podnikatelskou činností žalované. Na žalovanou se tak nevztahuje ochrana poskytovaná v obdobných smluvních vztazích spotřebitelům.17. Soud věc posoudil a dospěl k závěru, že předmětná smlouva, kterou dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní, je smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. V řízení pak bylo prokázáno, že tuto smlouvu smluvní strany uzavřely jako podnikatelé v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Právě s ohledem na povahu úvěru jako úvěru podnikatelského soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platné právní jednání s tím, že z ujednání smluvních stran vyplývají nároky uplatněné touto žalobou.18. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že při výpočtu žalované částky zohlednila částečné úhrady žalované ve výši , částka, . Žalovaná nicméně v řízení prokázala, že před podáním žaloby na uhradila na žalovanou pohledávku částku , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu, ve kterém nebyly žalované pohledávky uhrazeny, tj. ve výši , částka, a ve zbývajícím rozsahu , částka, žalobu zamítl. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky úvěru; soud proto žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 o. s. ř.19. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na cenu poskytnutého úvěru zvažoval v daném případě možnost užití korektivu dobrých mravů, dospěl ovšem k závěru, že v daném případě nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by zásah do smluvní autonomie smluvních stran pro rozpor s dobrými mravy opodstatnily. Vzhledem k obraně žalované, která namítala to