34 C 136/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedla, že provozuje poptávkový systém na webové adrese www.poptavej.cz, jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají, dále žalobkyně vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího. Užitím určitého počtu kreditů tak může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. Žalovaná se zaregistrovala jako dodavatelka zboží nebo služeb na shora uvedených webových stránkách, přičemž vyjádřila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Dne , datum, si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednala kredity, které jí umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně. Objednané kredity byly žalované k dispozici na jejím webovém účtu, který jí žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaná učinila u zástupce žalobkyně svou objednávku. Poskytnutím kreditů v hodnotě , částka, bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsensu. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalované zálohovou fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovanou uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby, dne , datum, žalované zaslala výzvu k úhradě i prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná však tuto pohledávku ke dni podání návrhu neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že žalobkyní uváděnou službu si u žalobkyně objednala, žalobou uplatněný nárok co do částky , částka, dne , datum, zaplatila, požadované úroky z prodlení rovněž doplatí. Je to její chyba, v době objednávky se jednatel žalobkyně léčil ze závislosti, měl psychické potíže, nedařilo se mu v zaměstnání. Nesouhlasila však s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť po obdržení předžalobní výzvy, ještě před doručením elektronického platebního rozkazu, žalovaná kontaktovala právního zástupce žalobkyně za účelem smírného vyřešení věci a s žádostí o splátkový kalendář. Náklady na právní zastoupení nejsou účelně vynaložené a vůbec nemusely vzniknout, neboť celý spor mohl být vyřešen mimosoudně.3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen jako „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované na základě její objednávky na svém portálu www.poptavej.cz kredity a v souvislosti s tím jí dne , datum, vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s DPH se splatností , datum, . Žalovaná za poskytnutou službu nezaplatila řádně a včas. Dne , datum, byla žalované odeslána výzva k úhradě ze dne , datum, , v níž byla žalované stanovena lhůta k zaplacení v délce 5 dnů. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni částku ve výši , částka, ., právnická osoba, ohledem na uvedenou úhradu žalované ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, co do částky , částka, , sestávající z uhrazené jistiny ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.). Výrokem II. pak soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o.z.) ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury, do , datum, , tj, do dne, kdy žalovaná shora uvedenou fakturu uhradila. Výše úroku z prodlení tak představuje částku ve výši , částka, , kdy žalovaný tento nárok v průběhu jednání rovněž uznal, resp. projevil vůli jej zaplatit. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaná od počátku řízení konzistentně uváděla, že vzhledem ke své aktuální finanční situaci krátce po obdržení předžalobní výzvy kontaktovala právního zástupce žalobkyně s žádostí o splátkový kalendář, který jí měl být přislíben. Žalobkyně se k tomuto tvrzení žalované, přestože k tomu byla soudem vyzvána, nevyjádřila. Z obsahu spisu se pak podává, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , přičemž návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán již dne , datum, . Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaného o zaplacení žalované částky upomínala již dříve, tato svá tvrzení však nijak nedoložila, z jednání soudu se omluvila, nemohla proto být v této souvislosti soudem ani poučena. Lze tedy uzavřít, že s ohledem na aktivní postoj žalovaného náklady předmětného řízení vůbec nemusely vzniknout a spor mezi účastníky mohl být vyřešen mimosoudně, k tomu by mu však musela být ze strany žalobkyně, ev. jejího právního zástupce, poskytnuta součinnost a přiměřený čas. Soud v tomto směru přihlédl i k aktivnímu přístupu žalovaného v průběhu řízení, kdy krátce po obdržení platebního rozkazu zcela předmětnou fakturu uhradil, a to včetně žalobkyní požadované paušální částky , částka, na náklady související s uplatněním pohledávky, která fakticky pokrývá mj. i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .