34 C 137/2025-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, (dále jen: „úvěr 1“). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18,75 % ročně. Dále se zavázal uhradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, další poplatky za upomínání apod, a to dle smlouvy a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Celkovou částku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, (dále jen: „úvěr 2“). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,45 % ročně, dále se zavázal uhradit poplatky za vedení úvěrového účtu a další poplatky dle sazebníku banky. Celková částka k úhradě činila , částka, , kterou měl žalovaný uhradit ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení této částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v registrech NRKI, BRKI, z potvrzení o výši příjmů a tvrzení žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Na úvěr 1 uhradil žalovaný celkem částku ve výši , částka, , na úvěr 2 uhradil žalovaný celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně se proto domáhala úhrady částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % z úvěru 1 a částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky 16 394,65 od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,45 % z úvěru 2. Žalovaný částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným soud zjistil, že touto smlouvu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jí vrátit celkem , částka, . Tato částka byla tvořena jistinou ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou 18,75 % ročně, úroky z úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru. Úvěr byl poskytnut na 24 měsíců a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, .5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jí vrátit celkem , částka, . Tato částka byla tvořena jistinou ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou 14,45 % ročně, úroky z úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru. Úvěr byl poskytnut na 40 měsíců a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, .6. Z přehledu platební historie a z výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl na účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil celkem , částka, .7. Z přehledu platební historie a z výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl na účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil celkem , částka, .8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, s tím, že k uvedenému dni celková dlužná částka činila , částka, .9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, s tím, že k uvedenému dni celková dlužná částka činila , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z úvěru 1 a 2.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu pohledávek č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, do , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla výzva žalovanému odeslána.13. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne 28. 6. a , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má učňovské vzdělání, je zaměstnán u společnosti Stahr – stěhovací služba spol. s r. o. Pobírá měsíční čistou mzdu ve výši , částka, . Dále uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytu, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Jako celkový příjem domácnosti uvedl , částka, .14. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil , částka, .15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci, a proto je již dále nerozváděl. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným ve dnech 28. a , datum, smlouvy o úvěru, ve kterých se zavázala žalovanému poskytnout částky ve výši , částka, a , částka, a žalovaný se zavázal tyto částky spolu s úroky vrátit. Před poskytnutím úvěrů se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho majetkové poměry, k dispozici měla pouze potvrzení o výši jeho příjmu ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému sjednané finanční prostředky poskytla, žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto oba úvěry právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Na úvěr ze dne , datum, žalovaný zaplatil celkem , částka, a na úvěr ze dne , datum, celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.16. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschop