34 C 199/2025-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto náhrady vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný dne , datum, způsobil dvě dopravní nehody s odcizeným vozidlem VW Polo, RZ , SPZ, , při jízdě pod vlivem alkoholu, bez řidičského oprávnění a obě místa nehody opustil. Žalobkyně z titulu povinného ručení uhradila škodu způsobenou žalovaným ve výši , částka, . Žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”).4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Žalovanému bylo předvolání k prvému jednání ve věci konanému dne , datum, doručeno dne , datum, , tj. více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou (v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř.), přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.6. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.7. Soud tak rozhodl vědom si judikatury, podle které je třeba k vydání rozsudku pro zmeškání přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu či úmyslně soudní řízení protahuje (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2656/12 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). O takovou situaci se jednalo i v této věci, neboť žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nejen, že se bez omluvy nedostavil k jednání, ale ani se k žalobě jiným způsobem nevyjádřil.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyní, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem sestávajících z odměny stanovené ve výši , částka, za úkon právní služby dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V případě žalobkyně se jedná konkrétně o 5 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, a , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů náleží žalobkyni také náhrada hotových výdajů po , částka, , tj. celkem , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, . Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží žalobkyni také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, .