34 C 240/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum, v době od 8:50 do 8:55 hodin na adrese , adresa, fyzicky napadl poškozeného Andrewa Charlese Henshawa, narozeného , datum, (dále jen „poškozený“), když jej po slovní rozepři odstrčil na postel, obkročmo ho zasedl a 4-5 ranami pěstí oběma rukama mlátil do obličeje a celé hlavy, kterýmižto útoky poškozenému způsobil šrám pod levým okem, šrám na pravé tváři, modřiny v oblasti hlavy a škrábanec na levém ukazováčku. Tato zranění si vyžádala převoz vozidlem ZZS a lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila náklady spojené s poskytnutou zdravotní péčí smluvnímu zdravotnickému zařízení v celkové výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému rozpis nákladů na hrazené služby a vyzvala jej k jejich náhradě. Žalovaný však žalobkyni i přes tuto výzvu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ačkoliv mu soud žalobu doručil do vlastních rukou. Předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn, že pokud se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.5. Žalobkyně na prvním jednání ve věci navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, ačkoliv mu byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před jeho konáním a o následcích nedostavení se byl poučen, byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná, neboť hmotné právo přiznání požadovaného práva nevylučuje (výrok I).6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné nezastoupené žalobkyni v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady řízení žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z paušální náhrady hotových výdajů po , částka, za 4 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis výzvy, sepis podání ve věci samé, účast na jednání soudu) ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“) ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.