34 C 272/2023-186 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout předběžným opatřením nařízeným na návrh žalovaného (usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), jímž jí soud uložil povinnost zdržet se nakládání s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, (dále také jen jako „nemovitost“). Dané usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . O věci samé bylo následně rozhodnuto tak, že Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že v části týkající se , částka, s úrokem z prodlení žalobu zamítl, a ve zbývající části (, částka, s úrokem z prodlení) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla nynější žalobkyni uložena povinnost žalovanému tuto částku zaplatit. Žalobkyně požadovala náhradu škody vzniklé v souvislosti s tím, že dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování realitních služeb, když měla v úmyslu nemovitost prodat. Ve smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši , částka, . Následně uzavřela žalobkyně se zájemcem o nemovitost smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, ve které byla sjednána cena , částka, , a smluvní strany se dohodly na zaplacení rezervačního poplatku , částka, , který bude započítán do úhrady kupní ceny. Tento poplatek byl žalobkyni uhrazen. Pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně převodce, byla sjednána smluvní pokuta , částka, . Následně nařízeným předběžným opatřením ztratila žalobkyně možnost nemovitost prodat, musela vrátit rezervační poplatek a zaplatit smluvní pokutu. Cena realit od té doby klesla a nyní zájemci nejsou ochotni zaplatit za nemovitost ani inzerovanou částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně nemovitost prodala za , částka, . Žalobou uplatněný nárok na náhradu škody se tak skládá ze zaplacené smluvní pokuty , částka, a ušlého zisku , částka, .2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával. Namítl, že žalobkyně neoznačila, který důvod zakládající nárok na náhradu škody podle § 77a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), by měl být naplněný. Podle žalovaného jeho podmínky naplněny nebyly. Žalobě v původním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo v části pravomocně vyhověno a v zamítavé části soudy dospěly k závěru, že se žalobkyně sice bezdůvodně obohatila, ale na úkor jiné osoby než žalovaného. Institut předběžného opatření má poskytovat ochranu nejen pro případ úplného procesního úspěchu, ale i pro případ, že se při jakémkoli procesním úspěchu účastník následně nedomůže ničeho, což se stalo i v dané věci, kde žalobkyně dosud přiznaný nárok neuhradila. Žalovaný zpochybňoval i skutečnost, zda byla žalobkyně povinna platit zájemci o nemovitost smluvní pokutu. Ta byla vázána na odstoupení od smlouvy z důvodů na straně budoucího převodce, tj. žalobkyně. Pokud nedošlo k uzavření kupní smlouvy z důvodu předběžného opatření, nejedná se o důvod na straně žalobkyně, která jej nezavinila a nezapříčinila, a pokud ano, pak velmi důvodně, což popsaly soudy v rozhodnutích o předběžném opatření. Žalovaný navíc choval pochybnosti, zda se budoucí obchod s nemovitostí měl reálně uskutečnit, neboť údajný zájemce byl v minulosti právním zástupcem obou účastníků řízení. Pokud by se dva dlouhodobí známí chtěli dohodnout na převodu nemovitosti, nedává smysl, aby k tomu využívali služeb realitní kanceláře a zbytečně vynakládali stovky tisíc Kč na provizi. Žalobkyně navíc nemovitost dále inzerovala i nejméně měsíc po uzavření smlouvy s budoucím kupujícím. Žalobkyně ani netvrdí a neprokazuje okolnosti, kvůli kterým nebyla kupní smlouva uzavřena. Výpočet, jakým dospěla k výši ušlého zisku , částka, , je nedostatečný a neurčitý i s ohledem na to, že ceny nemovitostí obecně rostou a nemovitost se nachází v atraktivní lyžařské lokalitě.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Okresní soud , adresa, -západ nařídil dne , datum, předběžné opatření, kterým žalobkyni uložil povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, . Důvodem bylo zjištění, že je dáno ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí za situace, kdy se soudu jevily žalovaným uplatněné nároky jako oprávněné a žalobkyně činila kroky k prodeji bytu, aniž by chtěla žalovaného uspokojit (zjištěno z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno odvolacím soudem s odůvodněním, že žalovaný osvědčil svůj nárok ve věci samé žalobním tvrzením a rovněž prokázal důvodnost obavy z možného ohrožení výkonu rozhodnutí, které by ve věci samé mělo být vydáno, z obsahu spisu se současně nepodávalo, že by žalobkyně disponovala jiným hodnotnějším majetkem, který by bylo možno k případnému uspokojení pohledávky žalovaného exekučně postihnout. Zřejmou nepřiměřenost předběžným opatřením přijatého opatření odvolací soud neshledal (zjištěno z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Okresní soud , adresa, -západ posléze v řízení, v němž bylo předběžné opatření nařízeno, plně vyhověl žalobě a žalobkyni uložil, aby žalovanému zaplatila , částka, s příslušenstvím. (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Tento rozsudek byl následně odvolacím soudem změněn tak, že v části týkající se , částka, s příslušenstvím se žaloba zamítá, ve zbývající části byl rozsudek potvrzen (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Rozsudek odvolacího soudu však zrušil k dovolání žalovaného Nejvyšší soud, a to v části týkající se zamítnutí žaloby co do , částka, s příslušenstvím, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Krajský soud v Praze při novém projednání věci rozhodl tak, že v části týkající se , částka, s úrokem z prodlení se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ohledně částky , částka, s příslušenstvím tedy nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, . Ohledně částky , částka, pak nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Na základě těchto skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.7. Mezi účastníky probíhalo v minulosti soudní řízení, ve kterém se žalovaný žalobou domáhal po žalobkyni zaplacení , částka, s příslušenstvím. V rámci tohoto soudního řízení bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v povinnosti žalobkyně zdržet se jakéhokoli nakládání s bytovou jednotkou č. 653/41 v budově č. p. 653 na pozemku parc. č. st. 1148 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, . Řízení ve věci samé skončilo tak, že soudy uložily žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému , částka, s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. Podle § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo patnáct dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci.9. Podle § 77a odst. 1 o. s. ř. zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.10. Soud se nejprve zabýval tím, za jakých podmínek (z jakého důvodu) a k jakému okamžiku shora uvedené předběžné opatření zaniklo. Důvody zániku předběžného opatření jsou vymezeny v § 77 odst. 1 o. s. ř., přičemž jedním z nich je i zánik z důvodu, že návrhu ve věci samé nebylo vyhověno [písm. b)]. V původním řízení však taková situace nenastala, neboť žalovaný byl se svou žalobou, byť z části, úspěšný a žalobě tak v určité míře vyhověno bylo, když žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalovanému celkem , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Jedná se tak o situaci, u které lze podřadit zánik předběžného opatření z důvodu podle shora citovaného § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tj. uplynutím 15 dnů od vykonatelnosti rozsudku.