34 C 273/2025-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění k , datum, , kterou bylo sjednáno „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů – BH“ s ročním pojistným , částka, . Žalovaná však neuhradil pojistné splatné , datum, , a to ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění. To tak ke dni , datum, zaniklo. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, .2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, , kterou bylo sjednáno Pojištění majetku a odpovědnosti občanů – BH. Výše pojistného byla stanovena na , částka, placeného ročně. Protože žalovaná pojistné splatné dne , datum, nezaplatila, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného do , datum, a upozornila ji, že v opačném případě pojištění následujícího dne zanikne. Následně ji dopisem oznámila, že pojištění k uvedenému dni zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného. Posléze ji k úhradě pojistného vyzvala i předžalobní výzvou.7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti žalované. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni , datum, , tj. dnem posledním dnem lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaná tento dluh neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).