34 C 299/2025-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní. Společnost De Vries , právnická osoba, ., pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi touto společností a společností AvaFin , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované bankovním převodem částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná ani žalobkyni, ani žádné z jejích právních předchůdkyň tuto částku nevrátila. Žalovaná se tudíž na právní předchůdkyni žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku , částka, , kterou je žalobkyni povinna vrátit. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, žalovaná však ničeho neuhradila ani přes tuto výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, poskytla žalované bankovním převodem částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, . Platba byla ve všech případech označena jako půjčka; variabilní symbol byl uveden 7661260024. Jediným vlastníkem a disponentem účtu, na který byly částky připsány, byla žalovaná (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně a společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na tuto společnost pohledávku za žalovanou ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Společnost De Vries , právnická osoba, . pak smlouvou ze dne , datum, postoupila tuto pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Dne , datum, žalobkyně žalované zaslala jednak oznámení o postoupení pohledávky podepsané právní předchůdkyní žalobkyně, jednak předžalobní výzvu k plnění se třídenní lhůtou k plnění (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“), podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni ani žádné z jejích právních předchůdkyň nevrátila nic. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. V řízení nebyl zjištěn žádný důvod, pro který by byla žalovaná oprávněna si uvedenou částku ponechat, a nebylo ani zjištěno, že by žalovaná žalobkyni nebo některé z jejích právních předchůdkyň cokoliv uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky, o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud ve shodě se žalobkyní za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne , datum, . Soud proto žalobkyni přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby vykonaných advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci, a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).