34 C 353/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení televizních poplatků za období od prosince 2023 do října 2024 v celkové výši , částka, (11 x , částka, ). Současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Turecka, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V návaznosti na oznámení dodavatele elektřiny, byl žalovaný vyzván k přihlášení do evidence poplatníků televizního poplatku, jelikož dle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích každá fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, se považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud žalobkyni po její písemné výzvě neoznámí opak. Žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, žalobkyně jej proto zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Za období od prosince 2023 do října 2024 však televizní poplatky neuhradil. Před podáním žaloby jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu.6. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Žalovaný je jako držitel televizního přijímače veden žalobkyní v evidenci poplatníků a jako takový má dle uvedených zákonných ustanovení povinnost hradit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně. Protože svou povinnost nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky a nároku na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a za zastoupení advokátem, celkem v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), tj. , částka, , dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tj. , částka, , jiných nákladů ve výši , částka, , náhrady 21 % DPH ze součtu uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).