36 C 119/2023-205 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se, původně vůči dědicům po zesnulé , jméno FO, , domáhal určení, že mu patří shora uvedené nemovitosti. Uvedl, že dříve patřily , jméno FO, , která se koncem 60. let 20. století rozhodla emigrovat do Kanady a přenechala je rodině , jméno FO, , s tím, že je později získá tehdy narozený , rodné přijmení, . Od té doby se o nemovitosti starala jeho rodina a sám žalobce od doby své plnoletosti, po uzavření manželství s , jméno FO, dne , datum, výlučně se svou rodinou. Nejen je užívá, ale stará se o ně a plní povinnosti vyplývající pro vlastníky ze zákona, pozemky slouží k rekreaci, víkendovým pobytům a volnočasovým aktivitám, žalobce je udržuje, nechal zde v roce 2000 zřídit odběrné místo elektřiny, hradí poplatky za svoz komunálního odpadu a také minimálně od roku 2001 hradí daň z nemovitosti. Nepřetržitě a již déle jak 20 let tak vykonává vlastnická práva, ačkoli v katastru nemovitostí je jako údajný vlastník stále vedena , jméno FO, , pročež je dán naléhavý právní zájem na vyhovění jeho žalobě na určení vlastnického práva.2. Žalovaná, o jejímž vstupu do řízení na místo původních žalovaných bylo s ohledem na přechod vlastnického práva podle § 1045 odst. 2 a § 1050 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že sama skutečnost, že někdo užíval cizí věc, nepostačuje k důkazu držby práva. Žalobce nemá žádný právní titul, neprokázal ani splnění lhůty řádného užívání, resp. vykonávání vlastnického práva, jako by mu náleželo, zejména že dvacetiletá lhůta byla nepřetržitá. Musel také věděl, že věc patří jinému, z čehož vyplývá jeho nepoctivý úmysl, nemohl být tedy přesvědčen o tom, že jeho jednání není nikomu na újmu. Nesplňuje tak podmínky pro mimořádné vydržení dotčených pozemků a žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování, a to i ve smyslu § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť to bylo třeba ke zjištění skutkového stavu.4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, byla jako vlastnice shora uvedených pozemků zapsána , jméno FO, , bytem , adresa, , a ke dni , datum, již byla zapsána žalovaná, s právem hospodaření pro , Jméno žalované, .5. Z příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobce v těchto dnech uhradil obci , adresa, poplatky za komunální odpad pro chatu na adrese , adresa, , a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že obec , adresa, eviduje poplatky za komunální odpad k dané nemovitosti ze strany žalobce nejdříve za rok 2022.6. Z platebního výměru na daň z nemovitostí na rok 2001, ze souboru poštovních poukázek a především ze sdělení Finančního úřadu pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželka žalobce hradí příslušnou daň za dotčené nemovitosti od roku 2001.7. Ze souhlasu se zřízením odběru elektřiny ze dne , datum, , smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobcem dne , datum, , z nedatovaného dopisu od této společnosti žalobci a ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce pro nové odběrné místo na adrese , adresa, , zajistil na přelomu let 2000 a 2001 přívod elektřiny.8. Ze souboru nedatovaných fotografií pro soud vyplynulo, že zachycují užívání chaty i zahrady rodinou žalobce, a to zřejmě nejdříve v 90. letech 20. století.9. Z čestného prohlášení ze dne , datum, vyplynulo, že , jméno FO, prohlásil, že občas, zhruba od roku 2015, vypomáhá s údržbou a péčí o chatu a zahradu v , Anonymizováno, na , adresa, . Po provedení prací také společně opékali buřty nebo grilovali.10. Z čestného prohlášení ze dne , datum, vyplynulo, že , jméno FO, prohlásila, že na chatě na adrese , adresa, , dlouhodobě navštěvuje svou sestru , jméno FO, a jejího manžela, trávili zde celé víkendy i s dětmi, grilovali nebo se scházeli u ohně. Zejména po roce 2000 se návštěvy zintenzivnily.11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, vyplynulo, že , jméno FO, prohlásila, že asi od roku 2007 jezdí pravidelně s manželi , jméno FO, na jejich zahradu a chatu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kde společně tráví čas a věnují se zahrádkaření.12. Z informativní mapky a rovněž z internetových stránek , právnická osoba, soud zjistil, že předmětné nemovitosti administrativně patří k území obce , adresa, , ačkoli fakticky jsou součástí zástavby obce , adresa, .13. , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že chatu navštívila poprvé, když se v roce 1991 vdala za žalobce, a intenzivně na ni začali jezdit, když se v roce 1998 narodila druhá dcera, užívali ji potom asi jednou za 14 dní. Předtím chatu užívala především tchýně a její kamarádky. Až asi v roce 2015 poprvé zjistili, že v katastru nemovitostí je jako vlastnice zapsána , jméno FO, , do té doby si svědkyně myslela, že chata patří jen jejímu manželovi, protože se tak vyjadřovala tchýně. Nejdříve to vůbec neřešili, až v roce 2020 nebo 2021 si kvůli tomu našli advokátku. O nemovitosti se s manželem starají, sekají trávu, dělají údržbu, řešili také poplatky za komunální odpad, přičemž nejdříve bylo odkázáni na obec , adresa, , platit tyto poplatky začali až později, asi v roce 2021 nebo 2022. Také až do roku 2000 nebo 2001 byla chata bez elektřiny, zavedli ji s manželem až poté. Ke shora uvedeným fotografiím uvedla, že zčásti zachycují stav k roku 1999 nebo 2000 a zčásti k roku 2005.14. Z, Anonymizováno, notářského zápisu, sepsaného dne 8. 2. 1960 JUDr. Josefem Felixem, státním notářem se sídlem v Praze, v němž bylo pokračováno státním notářem dr. Jaroslavem Pauknerem dne 2. 3. 1960, soud zjistil, že , adresa, prodala předmětnou chatu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , tajemnici tamní hudební školy.15. Ze zpráv státního okresního archivu České Budějovice ze dne 19. 9. 2023, Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2023 a 16. 1. 2023, Velvyslanectví České republiky v Ottawě ze dne 23. 1. 2024 a z oddacího listu soud zjistil, že , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , datum, v Praze, se v roce 1961 rozvedla se svým prvním manželem , adresa, a dne 7. 2. 1962 se provdala za , jméno FO, . Minimálně od roku 1958 žila v Českých Budějovicích, kde byla zaměstnána jako tajemnice Lidové školy umění a měla zde také poslední evidovaný pobyt, od roku 1968 byla v zahraničí. České velvyslanectví v Ottawě ani Generální konzulát v Torontu však o ní nemá žádných zpráv.16. Z dopisu ze dne 10. 2. 1977 vyplynulo, že na Místní národní výbor v , Anonymizováno, se obrátila , jméno FO, , bytem v Praze, která požádala o užívání chaty č. , hodnota, v , Anonymizováno, , a to za , jméno FO, , která je s manželem mimo republiku. Ke své žádosti měla připojit i blíže neurčenou dokumentaci.17. Z rozhodnutí Místního národního výboru v , Anonymizováno, ze dne 9. 4. 1990 bylo zjištěno, že , jméno FO, bylo v rámci přípravy sčítání lidu, domů, bytů a chat zrušeno dosavadní číslo popisné , Anonymizováno, jejího domu, postaveného na stavební parcele č. , hodnota, v obci , adresa, , a bylo jí přiděleno evidenční číslo , hodnota, .18. , jméno FO, , syn , jméno FO, , vypověděl, že žalobce nezná, o chatě v obci , adresa, , resp. v , Anonymizováno, ví, ale byl tam před 50 lety a nejvýše dvakrát. Nevěděl, jaký vztah k ní měla jeho matka, ani se o to nijak nezajímal. , jméno FO, , resp. , jméno FO, také neznal.19. Zjištěný skutkový stav poté soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.20. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.21. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.22. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.23. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.24. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.25. Podle § 3066 odst. 2 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.26. Institut mimořádného vydržení nastupuje z důvodu ochrany právní jistoty tehdy, je-li vydržení řádné vyloučeno. Promíjí proto některé požadavky zák