4 C 63/2024-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, jako náhrady škody a nemajetkové újmy. Tvrdil, že dne , datum, zaviněním žalovaného žalobce utrpěl úraz se závažnými následky, a to tak, že na oslavě toho dne v obci , adresa, , když seděl na zápraží jej žalovaný zezadu udeřil silně do krku, subjektivně v té době cítil, že šlo o silný úder, ostatní přítomní se tomu smáli s tím, že takové plácnutí dělá žalovaný údajně často. Žalobce měl zato, že má pohmožděnou páteř. Poté byl krátce hospitalizován v kolínské nemocnici, výsledky vyšetření byly negativní a dále žil s občasnými projevy, které popisoval v kolínské nemocnici, běžným životem. Dne , datum, se ráno žalobce probudil, špatně mluvil, poté ochrnul na polovinu těla, byl odvezen do Thomayerovy nemocnice a byla mu diagnostikována cévní mozková příhoda traumatického původu, porucha prokrvení mozku. Dne , datum, byl z Thomayerovy nemocnice žalobce převezen na rehabilitační kliniku na Malvazinky, kde následoval rehabilitační měsíční pobyt. Poté následovala 5letá intenzivní rehabilitace na státních klinikách i v privátních zařízeních. Zdravotní stav žalobce nikdy nebude takový jako předtím. Byl odkázán na péči rodiny, bez výdělkových možností, trpěl psychickými obtížemi, to vše trvá 10 let. Má za to, že k ustálení jeho zdravotními stavu došlo až , datum, , bolesti a duševní útrapy trvají nadále. Žalobce je postižen porušením kognitivních funkcí, omezen v hybnosti, která nikdy nebude taková jako předtím, má psychické obtíže. Postižen byl i v profesním životě, kdy po dobu dvou let po úraze byl vyřazen z běžné pracovní činnosti a nikdy již nedosáhne tvůrčích schopností, originality a objemu práce jako před úrazem. Následky se projevily i v jeho osobním životě, nemohl poskytoval péči rodině v takové míře jako předtím, obvyklé záležitosti rodiny musela minimálně po dobu dvou let řešit manželka. Žalobce je přesvědčen, že zde je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného (úderem), úrazem (prasknutím cévy) a následkem v podobě cévní mozkové příhody s následnými zdravotními obtížemi, kterými žalobce trpí. Určení výše škody nechává na zvážení soudu po provedení znaleckého zkoumání. Navrhuje přiznání bolestného ve výši , částka, , nákladů na léčení , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách ve výši , částka, , ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti , částka, , po jejím skončení , částka, a ztrátu na důchodu , částka, . Žalovaný se o jeho stav, ač se musel o něm od známých dozvědět, nikdy nezajímal, pomoc mu nenabídl. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobce k zaplacení, ale nárok odmítl.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok neuznává, a to zcela. Předně vznesl námitku promlčení zažalovaného nároku. K věci samé uvedl, že zásadně popírá jakékoli protiprávní jednání vůči žalobci, a že by svým jednáním způsobil žalobcem tvrzenou újmu, když zcela absentují okolnosti, ze kterých by bylo možno dovodit příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a údajnou újmou s následky, které žalobce popisuje. Nepopřel, že se uvedených oslav , datum, účastnil, pozdravil se s žalobcem, přátelsky jej poplácal, nešlo o žádný úder. Nijak nezpochybňuje žalobcovy zdravotní problémy, ale popírá, že jsou důsledkem jeho jednání. Poté se ještě oba účastnili oslav narození dcery žalovaného dne , datum, , i této oslavy se účastnil žalobce a jeho manželka a z oslavy žalobce a manželkou odjeli na koncert. Poté již jen ví, že se v Kunraticích říkalo, že žalobce měl asi mozkovou mrtvici, a že jej odvezla záchranka. Žalovaný pracoval až do roku 2018 v restauraci blízko bydliště žalobce, takže se pravidelně vídali, v roce 2015 oslovil žalobce jako majitele firmy na výrobu dřevěných prvků se zakázkou na výroku dřevěných lavic a stolů, žalobce jej odmítl s tím, že jeho firma se zabývá jinými zakázkami. Žalovaný tak nabyl dojmu, že je žalovaný z nejhoršího (zdravotně) venku. Žalobce vídal v místě bydliště jezdit i vozidlem. Nikdy jej před výzvou zástupce nekontaktoval. Jinak jsou tvrzení velmi obecná a absentuje řádné vyčíslení nároku.3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili, a vyslechl svědky s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Další navržené důkazy svědeckými výpověďmi, znaleckým či jiným odborným zkoumáním soud jako nadbytečné neprováděl s ohledem na zjištěný stav. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci učinili nesporným, že se oba dne , datum, účastnili oslav u Doks, a až mezi nimi došlo k fyzickému kontaktu, k plácnutí, intenzita je však mezi účastníky sporná a každý ji vnímá jinak. Nesporné bylo i to, že se oba účastnili dalších oslav dne , datum, . Žalovaný dále nesporoval ani existenci zdravotních obtíží žalobce.5. Ke zdravotnímu stavu a poskytované péči žalobci bylo prokázáno následující:Žalobce byl 13. - , datum, hospitalizován v Oblastní nemocnici , adresa, , a.s., uvedl, že po plácnutí , datum, má namožený krk, má bolesti na krční páteři a další problémy, byla mu poskytnuta péče na ambulanci, na chirurgii, proveden RTG, sono, CT, s výsledkem, že nebyly prokázány žádné akutní změny, jasná patologie na CT mozku neprokázána, propuštěn s medikací, pokyny a ke kontrole u praktického lékaře s doporučením rehabilitace krční páteře (prokázáno zprávou Oblastní nemocnici , adresa, , a.s. ze dne , datum, ).Žalobce byl hospitalizován k , datum, na JIP v Thomayerově nemocnici a zdravotní stav mu v té době neumožňoval osobní jednání mimo zdravotnické zařízení (stručná zpráva Thomayerovy nemocnice z , datum, ). Žalobce byl přijat dne , datum, v Thomayerově nemocnici poté, co se ráno probudil a nemohl hýbat levými končetinami, pociťoval problémy s řečí, vertigo, uvedl, že byl v srpnu udeřen do krku, poté s blokádou krční páteře léčen v Kolíně, poté občas pociťoval brnění hlavy, po vyšetřeních CT a dalších potvrzeno patologické ložisko bez známky krvácení, bez známek čerstvé ischemie, urgentní výkon neindikována a zahájena léčba včetně psychologické a rehabilitace, žalovaný dne , datum, přeložen z JIP na standardní oddělení, kde se jeho stav zlepšuje a je předáván do péče rehabilitační kliniky dne , datum, se závěrem ischemická cévní mozková příhoda a depresivní syndrom (překladová zpráva z hospitalizace na neurologii Thomayerovy nemocnice od , datum, – , datum, ). Žalobce byl hospitalizován s diagnózou ischemické cévní mozkové příhody s levostranným ochrnutím a dalšími související zdravotními obtíženi a léčen nejprve na JIP, poté na standardním oddělení, neurologicky zlepšen a indikován překlad na rehabilitace (prokázáno shrnutím hospitalizace v Thomayerově nemocnici – epikrízou na lůžku z , datum, zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, ).Žalobce byl od , datum, do , datum, hospitalizován na Rehabilitační klinice Malvazinky, kde probíhala intenzivní rehabilitace po prodělané mozkové příhodě, poskytnuta komplexní rehabilitační péče včetně logopedické péče a ergoterapie se závěrem, že pacient byl propuštěn do domácí péče ve stabilizovaném stavu, schopen samostatné chůze na kratší vzdálenosti, výrazné zlepšení, veškeré činnosti zvládá, s doporučeními a medikací a pravidelnými kontrolami (prokázáno propouštěcí lékařskou zprávou Rehabilitační kliniky Malvazinky z , datum, ). Žalobce docházel na kontroly k lékaři, v roce 2017 uvádí, že se cítí velmi dobře, plave, běhá, cvičí s činkami, začal cvičit tai-či, během roku výrazně zlepšen, velmi ovlivnitelný emocemi, doporučeny masáže (prokázáno lékařskou zprávou Rehabilitační kliniky Malvazinky z , datum, ).6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se účastnila s manželem oslavy cca před deseti lety, na její rodinné chalupě, kde slavila společně s , adresa, narozeniny, jednalo se o pravidelnou akci, na které bylo mnoho lidí, slavilo se několik dní, hodně se jedlo a pilo včetně alkoholu, žádného incidentu ani interakce mezi účastníky nebyla přítomna, v té době byla těhotná a z oslavy odjela s manželem předčasně. Informace má poté jen z doslechu, ví o plácnutí v době, kdy určitě nebyli účastníci střízliví, doslechla se poté i o zdravotních problémech žalobce, asi od jeho ženy, on to tajil a nechtěl, aby se o tom vědělo, že byl hospitalizován, žalobce je její soused, tedy jej potkává, nemá pocit, že by byl nemocný fyzicky, jinak to nedokáže posoudit. Svědek , jméno FO, zcela potvrdil výpověď manželky , jméno FO, , oslavu přesně zasadil na , datum, , potvrdil i konzumaci alkoholu, ani svědek nebyl ničeho osobně přítomen, od oslavy si žádných změn ve zdravotním stavu žalobce nevšiml, poté ví o jeho hospi