4 C 77/2025-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na bankovní účet žalovaného. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, tuto však není schopna žalobkyně doložit. Pohledávka takto vzniklá byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dne , datum, . Žalovaný přes výzvu neuhradil na dluh ničeho. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobkyně navrhuje, aby soud přiznal žalobkyni tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s navrženým postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, platbu ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a vyzván k zaplacení dlužné částky výzvami ze dne , datum, a byla mu stanovena lhůta tří dnů (prokázáno výzvami z tohoto dne včetně podacího lístku od zásilky).5. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , u které nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si jí žalovaný mohl ponechat. Dle žalobkyně žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně úroku z prodlení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz dopisem, který byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Stanovenou třídenní lhůtu soud považuje za nepřiměřeně krátkou, a proto při stanovení úroku z prodlení vyšel ze shora citovaného § 1958 o. z. a konec lhůty k plnění určil na , datum, . Ode dne následujícího byl žalovaný tudíž v prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal mimořádné důvody pro její modifikaci.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“)], výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.) a , částka, jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).