4 C 94/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný dne , datum, v obci , adresa, řídil pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl , jméno FO, , narozený , datum, . Žalovaný při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně-technickému stavu vozovky a svým řidičským schopnostem a způsobil dopravní nehodu, při níž byla poraněna chodkyně , jméno FO, (dále jen „poškozená“). Poškozená utrpěla nárazem lehká poranění pravé dolní končetiny a byla převezena do nemocnice. Jelikož k předmětnému vozidlu nebylo k datu dopravní nehody tj. , datum, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vznikla žalobkyni povinnost dle ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uvedla, že v daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s likvidací škodní události celkem částku , částka, (částka byla vyplacena Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na základě vyúčtování nákladů léčení poškozené). Žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovaným dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši poskytnutého plnění. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván přípisem ze dne , datum, (lhůta k plnění byla stanovena do , datum, ). Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, v obci , adresa, řídil pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění vozidlo tov. zn. SEAT, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl , jméno FO, , narozený , datum, . Žalovaný při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně-technickému stavu vozovky a svým řidičským schopnostem a způsobil dopravní nehodu, při níž byla poraněna poškozená. Tímto se žalovaný dopustil přestupku dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, , Příkazem , právnická osoba, , adresa, , odbor správních agend č. j. MDOB 9202/, adresa, ze dne , datum, ). Poškozená utrpěla nárazem lehká poranění pravé dolní končetiny a byla převezena do nemocnice vozidlem , právnická osoba, do , právnická osoba, ., kde byla provedena ambulantní vyšetření poškozené a byla ošetřena. Poškozená následně docházela na kontrolní vyšetření do nemocnice , jméno FO, s. r. o. Za tyto úkony zdravotnické péče byla Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR vyúčtována částka , částka, (prokázáno Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, ). Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyzvala žalobkyni k úhradě nákladů způsobených provozem vozidla dne , datum, (prokázáno Výzvou k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, ). Žalobkyně předmětnou částku uhradila dne , datum, (prokázáno Potvrzením o provedení transakce z účtu žalobkyně na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ze dne , datum, ). Tímto vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným, neboť byl povinen žalobkyni nahradit poskytnuté plnění. Toto právo žalobkyně vůči žalovanému uplatnila výzvou ze dne , datum, , kdy mu stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaný přesto ničeho neuhradil, žalobkyně proto zaslala na známou adresu žalovaného předžalobní upomínku ze dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacích lístků od zásilek). Žalovaný přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho.6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.7. Dále dle ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.8. Dále dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.9. Dále dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Ze shora uvedeného lze uzavřít, že žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž se dopustil ublížení na zdraví chodkyně, a je tak dle ust. § 2910 o. z. povinen nahradit poškozené újmu, která jí v souvislosti s přestupkem žalovaného vznikla. Náklady způsobené provozem vozidla (náklady na léčení poškozené) vyúčtované Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR činily , částka, , kdy k jejich úhradě byla povinna žalobkyně dle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svou povinnost splnila dne , datum, . Touto úhradou vzniklo žalobkyni dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu poskytnutého plnění vůči žalovanému, neboť on je jako řidič předmětného vozidla povinen hradit újmu vzniklou provozem předmětného vozidla. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak žalobkyně učinila v řízení celkem dva úkony, a sice návrh ve věci samé a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., přičemž paušální náhrada hotových výdajů za tyto dva úkony činí 2 x , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).