5 C 145/2025-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , na základě které pronajala žalované byt č. , hodnota, nacházející se na pozemku p. č. st. 9/3 v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. 120. Nájem byl skončen výpovědí ze strany žalobkyně ke dni , datum, s tím, že žalovaná k tomuto dni měla dluh na nájemném a souvisejících službách za měsíce prosince 2024 a leden 2025 ve výši , částka, a na zálohách na služby ve výši , částka, . Účastnice se dohodly, že na úhradu tohoto dluhu bude užita kauce ve výši , částka, . K zaplacení zbývající částky , částka, , a to do , datum, , byla žalovaná vyzvána dne , datum2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit, žalovaná se ústního jednání, ač byla řádně předvolána, neúčastnila.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , na základě které přenechala žalobkyně žalované předmětný byt k užívání a žalovaná se zavázala za toto platit nájemné ve výši , částka, měsíčně, dále částku , částka, měsíčně za související služby (, částka, záloha na elektřinu, , částka, záloha na vodné a stočné, , částka, ostatní služby, , částka, internet a , částka, odpad). Nájemné mělo být splatné vždy k 22. dne příslušného měsíce. Žalovaná se zavázala složit u žalobkyně kauci , částka, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . (nájemní smlouva).5. Dne , datum, došlo k předání bytu ze strany žalované na žalobkyni. Byt byl předán s vadným WC prkénkem, vchodovou vložkou a hromosvodem. Potvrzení o předání bylo podepsáno oběma účastnicemi (potvrzení o předání bytu).6. Žalobkyně vyfakturovala žalované částku za spotřebovanou vodu v bytě ve výši , částka, . Splatnost nastala dnem , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dále vyfakturovala částku za elektrickou energii ve výši , částka, se splatností k , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dále vyfakturovala částku za spotřebovanou vodu ve výši , částka, se splatností k , datum, (faktura č. , hodnota, ). Nakonec vyfakturovala částku za elektrickou energii ve výši , částka, se splatností k , datum, (faktura č. , hodnota, ). Ve případě prvních dvou faktur byly z výsledných částech strženy žalovanou uhrazené zálohy.7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení žalované částky do , datum, , přičemž email jí byl doručen do její schránky. Výše škody na vadném příslušenství bytu byla vypočtena na částku , částka, (předžalobní výzva, potvrzení o doručení).8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované shora specifikovaný byt k užívání a žalovaná se za toto zavázala platit měsíčně nájemné a další poplatky spojené s jejím užíváním, a to vždy do 22. dne příslušného měsíce. Žalovaná neprokázala, že by nájemné a poplatky za související služby žalobkyni za měsíce prosinec 2024 a leden 2025 zaplatila. Stejně tak žalobkyni neproplatila vystavené faktury za dodanou elektrickou energii a za vodné, které zněly na částku v celkové výši , částka, . Nájemné za uvedené měsíce činilo částku , částka, , platba za související služby bez vodného a elektrické energie pak částku 2x , částka, , tedy , částka, . Současně bylo zjištěno, že žalovaná předala byt s vadami, které sama uznala v rámci potvrzení o předání bytu. Žalobkyně škody vyčíslila na částku , částka, , přičemž soudu se jeví tato částka s ohledem na způsobené vady adekvátní. Vzhledem k tomu, že tyto závady byly způsobeny žalovanou a žalovaná neuvedla byt do stavu před započetím nájmu, ani škody nijak jinak nenahradila, byla povinna žalované zaplatit i tuto částku. Celkem tak byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, . Žalobkyně z této částky požaduje zaplacení pouze , částka, , neboť zbývajících , částka, žalobkyně použila z dříve složené kauce. Z těchto důvodů soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), a z náhrady za 3 úkony (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši , částka, (§ 151 odst. 3 o. s. ř., vyhláška č. 254/2015 Sb.).