5 C 324/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu platby ze dne , datum, v této výši, kterou zaslala společnost AvaFin Czceh s.r.o. (dále jen „postupitel“) na účet žalovaného, aniž by je žalovaný vrátil.2. Vyjádření žalovaného k návrhu žalobkyně se soudu nepodařilo zjistit, pročež soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Právní předchůdce postupitele zaplatil dne , datum, žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, (potvrzení o provedené platbě).5. Postupitel a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiného i pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla podána na poště dne , datum, (výzva, podací lístek).7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud měl z provedeného dokazování za zjištěné, že právní předchůdce postupitele poskytl žalovanému formou bankovního převodu částku , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by mezi ním a žalovaným byla platně uzavřena smlouva, na základě které by tak činil. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni postupiteli nebo žalobkyni jakožto jejímu právnímu nástupci tyto prostředky vrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný získal na úkor postupitele majetkový prospěch, aniž by k tomu existoval platný právní titul, jedná se na jeho straně o bezdůvodné obohacení, které byl povinen postupiteli vrátit. Postupitel postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto pohledávku za žalovaným žalobkyni, která je tak oprávněna domáhat se jejího splnění. Žalobkyně toto učinila výzvou doručenou žalovanému dne , datum, (§ 753 o. z.) s tím, že ten měl dle výzvy na zaplacení 3 dny. Pokud tak neučinil posledního dne této lhůty, tedy , datum, , ocitl se dne následujícího v prodlení. Je proto povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).